El 26 de agosto de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos anuló parcialmente una decisión final de la Patent Trial and Appeal Board en Zilkr Cloud Technologies, LLC v. Cisco Systems, Inc., al rechazar la interpretación adoptada por el PTAB de los términos “request to provision” y “activate”. La Junta había leído esas expresiones con suficiente amplitud para abarcar tanto la incorporación de un nuevo servicio como la gestión de una suscripción existente. El Circuito Federal, en cambio, atendió al conjunto de las reivindicaciones y al uso repetido y coherente de la memoria descriptiva, que vinculaba “activate” con la incorporación de un nuevo servicio y distinguía esa activación de la gestión o el acceso posterior. El asunto fue devuelto al PTAB respecto de esas construcciones, mientras que el tratamiento de otro término, “utilized by”, se mantuvo. La resolución está expresamente marcada como no precedencial, por lo que no debe presentarse como una nueva regla vinculante para todos los IPR.
La utilidad práctica del caso es más concreta. Los IPR presentados a partir del 13 de noviembre de 2018 ya aplican el estándar de interpretación de reivindicaciones de Phillips, y no el criterio de “broadest reasonable interpretation”. Zilkr refuerza, sobre todo, la importancia de la evidencia intrínseca: un uso constante y uniforme de un término en la memoria puede limitar de forma significativa una lectura aparentemente amplia, incluso sin una definición de diccionario ni una renuncia expresa. Para los titulares, conviene documentar esa coherencia interna de forma sistemática; para los peticionarios, una interpretación apoyada solo en un significado ordinario amplio será más vulnerable si entra en tensión con la forma en que la propia patente utiliza el término.
