美国联邦巡回上诉法院（CAFC）11月5日在Google LLC诉DDC Technology, LLC一案（第2025-1315、-1316、-1330号）中作出先例性判决，维持专利审判和上诉委员会（PTAB）的三份最终书面决定：谷歌未能证明DDC三件虚拟现实（VR）观看器专利中仍有争议的权利要求因显而易见而不具可专利性。
三件专利为美国第9,420,075号、第10,528,199号和第11,093,001号，共用同一说明书，保护一种可放入普通智能手机的VR观看器：用户在外壳外操作输入机构，机构触碰触摸屏，手机即识别为一次触控。谷歌在三项双方复审（IPR2023-00707、-00709、-00711）中以日本专利公开JP 3176588结合美国申请公开US 2013/0082963发起挑战。PTAB认定部分权利要求不具可专利性，那部分不在本次上诉范围内。
仿制证据和业内评价
就'075和'199专利的权利要求1，PTAB认为两份现有文献覆盖了全部技术特征，也存在结合动机，但DDC的客观证据分量更重：谷歌的GCV2 VR观看器仿制了DDC的DODOcase VR 1.2观看器和发明人的原型，PTAB给予很大权重；三名谷歌工程师曾在邮件中称赞原型的按键，PTAB给予中等权重。
CAFC指出，仿制须是复制具体产品，比较对象是专利权人的产品与被指控的仿制品，而不是权利要求。PTAB做了产品之间的逐项比对，认定两处差异属非实质性修改，有充分证据支持。工程师邮件是对第三方原型的回应，与自我称赞不同。
谷歌主张其“强有力的初步显而易见证据”应压倒DDC“边缘性”的客观证据。CAFC认为客观证据必须始终纳入考量；PTAB并未认定谷歌证据强、DDC证据弱，谷歌也没有对PTAB分配的权重提出异议。法院同时强调，双方复审中不适用专利审查那种举证责任转移框架。
其他权利要求
'075专利权利要求18、20和'001专利权利要求27、28则因其他理由保住：CAFC维持PTAB对“设置于”“杠杆”等用语的解释，认定谷歌对“由柔性材料制成”的连接元件举证不足，并认为谷歌关于“耦接”的解释主张未在PTAB提出，已经丧失。
鉴诚提示：在美国双方复审中，即使现有技术组合和结合动机都已成立，专利权人如能证明对方仿制了自己的具体产品，并有当时的正面评价，权利要求仍可能保住。本案用到的证据是双方产品的逐项对比和对方工程师的邮件。
资讯来源：www.cafc.uscourts.gov
