Caso Anthropic de las letras: la prueba pericial, el 30 de octubre

En el caso Concord Music Group contra Anthropic (5:24-cv-03811-EKL), ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, la vista del 21 de octubre duró 4 horas y 43 minutos y la jueza Eumi K. Lee no resolvió en sala sobre el uso justo (fair use). El tribunal ha fijado después una continuación por Zoom para el 30 de octubre a la 1 de la tarde sobre las mociones Daubert pendientes, es decir, si se admiten las pruebas periciales de cada parte.

El 23 de octubre el tribunal hizo públicas las preguntas que había enviado a las partes antes de la vista (ECF n.º 918). Muestran cómo enfoca la jueza el caso: se inclina por analizar el uso justo por separado para cada uso alegado en la demanda, que son cuatro:

• el uso de las obras en litigio durante el entrenamiento;
• las respuestas de Claude que reproducen literalmente las letras de las editoriales;
• los resultados que mezclan las letras de las editoriales (lo que estas llaman obras derivadas);
• las letras nuevas generadas por la IA, que las partes llaman letras sintéticas.

Sobre el primer factor, pregunta si el uso secundario debe ser en sí una obra protegible y si la nueva expresión debe ser protegible para considerarse transformadora. Sobre el tercer factor, pide a las partes que respondan a la tesis de Anthropic de que las letras de las editoriales no tienen un valor especial frente a otros datos de entrenamiento.

Las preguntas sobre el cuarto factor son las más incisivas y apuntan a la teoría de la dilución del mercado de las editoriales. Si Anthropic tuviera que licenciar las obras, ¿podría Claude seguir generando letras competidoras sin fin? ¿Qué hace desleal un resultado sintético y alcanza a cualquier letra del mismo género o estilo? ¿Qué relación tienen los ejemplos de dilución del expediente con las obras en litigio? ¿Dónde está la frontera entre el daño por sustitución indirecta y el daño por competencia con una obra nueva (con cita de Kadrey contra Meta)?

La sesión del 30 de octubre se centra en las pruebas periciales que sostienen esas alegaciones. Según la regla 702 de las Reglas Federales de Prueba (Federal Rules of Evidence), el tribunal debe comprobar antes que el método del perito es fiable. Las preguntas citan a cinco peritos: Anthropic pide excluir las opiniones de Smith sobre el daño a licencias pasadas y futuras; las editoriales piden excluir la opinión de Nagaraj sobre un mercado de todos los datos necesarios para entrenar un LLM de uso general; y también se refieren a Dennis, Davis y Stokes, sobre quién elaboró las muestras, el cuarto factor y el análisis musical. El aviso no precisa qué mociones Daubert se verán el día 30.

La transcripción de la vista del 21 de octubre se presentó el 26 de octubre como ECF n.º 922, pero hasta el 25 de enero de 2027 solo puede consultarse en la secretaría o comprarse al servicio de estenografía del tribunal, y las solicitudes de supresión deben presentarse antes del 16 de noviembre. Hasta que sea pública, no pueden citarse directamente las palabras de la jueza en la vista.

Por eso importa la prueba pericial. La pregunta de la jueza sobre la relación entre los ejemplos de dilución del expediente y las obras en litigio implica que las cifras de uso o los ejemplos de sustitución que citan las editoriales no son, por sí solos, resultados infractores ni una pérdida económica probada; lo que demuestren dependerá de que se sostengan los métodos periciales examinados el 30 de octubre.

J&C señala que el tribunal separa el entrenamiento de tres tipos de resultados y pide a las editoriales que vinculen la dilución del mercado a las obras en litigio, de modo que las pruebas de ambas partes deben concretarse por obra y por uso. Desarrolladores de IA y titulares deberían ordenar los orígenes y licencias de los datos de entrenamiento, los registros de supervisión y filtrado de resultados y los datos que muestren cómo se ve afectado el mercado de obras concretas; mientras el tribunal no resuelva, las posiciones de ambas partes siguen siendo alegaciones.

Fuente: apps.cand.uscourts.gov | storage.courtlistener.com | www.courtlistener.com