Zilkr案纠正PTAB过宽解释，IPR权利要求边界再受约束

2026年8月26日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）在 Zilkr Cloud Technologies, LLC v. Cisco Systems, Inc. 中部分撤销了专利审判和上诉委员会（PTAB）认定涉案专利权利要求显而易见、因而不可专利的最终书面决定。争议集中在“request to provision”和“activate”两个术语。PTAB此前把它们解释得足以覆盖新增服务以及对既有订阅服务的管理；CAFC则认为，权利要求本身把“activate”与收到“request to provision”直接关联起来，而说明书又反复、一致地只在新增服务的场景中使用“activate”，并把激活与管理、访问既有服务明确区分。法院因此认定相关权利要求要求的是新增服务，撤销PTAB在这两个术语上的解释并发回重审；与此同时，法院维持了PTAB对另一术语“utilized by”的处理。该裁判明确标注为非先例性，因此不宜表述为对PTAB具有普遍约束力的新先例。

本案的实务价值也不是“IPR从此不再适用最宽泛合理解释（BRI）”——对2018年11月13日以后提交的IPR，PTAB早已改用联邦法院的 Phillips 权利要求解释标准。Zilkr更直接的提醒是：在这一标准下，说明书中长期、统一的术语使用方式可以对权利要求范围形成很强的内在约束，即使没有单独列出词典式定义，也不能只靠抽象的宽泛语义把术语扩张到与整体披露不协调的范围。对专利权人而言，IPR中的权利要求解释论证应当把术语在不同实施例中的用法、功能先后关系和说明书刻意作出的区分整理成一条完整证据链；对挑战方而言，仅凭更宽的普通含义去覆盖现有技术，如果忽略了专利文本自身的一致语境，风险正在变得更高。