Actualidad de PI

Una resolución recientemente conocida de la División Local de Múnich de la UPC vuelve más visible una práctica que durante años se ha movido en una zona gris: enviar cartas de advertencia a gran escala, generar presión comercial y dejar para después la construcción técnica completa del caso. La señal que deja este episodio no es que la carta de advertencia sea ilegítima por sí misma, sino que el Tribunal puede examinar con mucha más severidad las campañas apoyadas en reivindicaciones amplias pero no en una comparación de infracción realmente trabajada.

El interés principal está en el plano procesal. La parte destinataria consiguió llevar al primer plano una forma de tutela provisional inversa. Eso cambia el terreno de juego. La UPC da a entender que no solo revisará el derecho invocado, sino también la forma en que ese derecho se utiliza para alterar negociaciones, cadenas de suministro o relaciones con clientes. Para NPE, equipos de licencias, fabricantes medianos y proveedores europeos, el efecto práctico puede ser importante.

La conversación sobre el diferimiento de la publicación de diseños en el Reino Unido ha avanzado más rápido que el propio texto oficial. La cifra que más circula es 30 meses. Sin embargo, la posición verificable hoy es más limitada: el sistema británico vigente sigue permitiendo un diferimiento de hasta 12 meses, y la consulta oficial de 2025 comparó modelos de 12, 18 y 30 meses, con una preferencia gubernamental por 18 meses, no por un piloto ya implantado de 30.

Hay, además, un cambio que ya no pertenece al terreno de las hipótesis. Desde el 1 de abril de 2026, la tasa DF2C para registrar un diseño previamente diferido quedó fijada en £50. Para sectores como la moda de rotación rápida y la electrónica de consumo, la lección práctica no se reduce a cuánto tiempo puede mantenerse la confidencialidad. La cuestión real es cuándo presentar, cuándo mantener variantes en reserva, cuándo comprometerse con el lanzamiento en el Reino Unido o en Europa, y cómo evitar que una cartera de diseños termine convertida en inventario inerte.

La Oficina de Registro de Madrid de la OMPI ha anunciado la entrada en operación de su sistema automatizado de corrección de irregularidades, MACS, tras completar la integración técnica con las oficinas europeas centrales. Defectos formales frecuentes, como una redacción imprecisa de productos y servicios o conflictos de formato, pasarán a detectarse antes y a bloquearse en tiempo real. Leído por encima, parece un avance de eficiencia: menos incidencias rutinarias deberían traducirse en expedientes más ágiles.

Pero el cambio de fondo está en otro sitio. Cuando el control automático se desplaza al inicio del proceso, se reduce mucho el espacio para presentar primero y ajustar después, para usar descripciones elásticas o para confiar en que la notificación posterior dejará margen de maniobra. Lo que antes podía discutirse aguas abajo empieza a ser filtrado en la propia puerta de entrada.

La revisión de las Directrices de Examen de Patentes de China, en vigor desde el 1 de enero de 2026, acerca mucho más el control de legalidad al centro mismo del examen de patentes sobre inteligencia artificial y big data. La CNIPA hizo dos movimientos a la vez. Por un lado, añadió un criterio expreso de examen con base en el artículo 5, apartado 1. Por otro, modificó la regla de examen para dejar claro que, cuando sea necesario, el examinador puede mirar también la memoria descriptiva y no solo las reivindicaciones. El cambio importa. Las solicitudes que giran en torno a captación de datos, gestión de etiquetas, configuración de reglas o decisiones de recomendación ya no se medirán únicamente por si el efecto técnico parece convincente. El expediente también podrá leerse buscando fallas jurídicas o éticas evidentes.

Los ejemplos oficiales lo dejan bastante claro. Uno trata de un sistema de marketing con reconocimiento facial que no mostraba una obtención de datos lícita y conforme. Otro se refiere a un modelo de conducción autónoma entrenado para diferenciar a las personas por edad y sexo en decisiones de emergencia. Para quienes solicitan patentes sobre entrenamiento de grandes modelos, limpieza de corpus, flujos de etiquetado, métodos de alineación o despliegue de modelos verticales, la señal es nítida: los datos de entrenamiento y la ruta de tratamiento de datos ya no son una caja negra de fondo que el expediente pueda ignorar sin coste. La CNIPA no ha publicado una lista independiente de fuentes de datos aceptables, pero la distancia entre la concesión de la patente y la gobernanza de datos ya se ha reducido de forma visible.

La práctica de IP Australia sobre marcas deja hoy mucho más claro un punto que antes solía aflorar más tarde: una lista de productos o servicios excesivamente amplia puede poner en duda la intención de uso ya en la fase de examen. Presentar la solicitud sigue siendo, en principio, una señal de uso o de intención de uso, pero esa presunción pierde fuerza cuando la amplitud de la especificación resulta comercialmente poco creíble.

El cambio importa sobre todo a quienes usaban solicitudes muy abiertas para reservar espacio primero y definir el perímetro del negocio después. En la economía digital, la combinación de las clases 9, 35 y 41 suele agrupar software, operaciones de plataforma, publicidad, formación y contenidos. Cuando esa arquitectura parece más una cobertura preventiva que un plan comercial reconocible, el examinador tiene ahora una base más clara para exigir una declaración de uso previsto o empujar una limitación parcial desde el inicio.

En las últimas semanas han circulado lecturas de mercado que presentan a IPOS como si ya hubiera abierto un canal verde específico para AIGC. Con los materiales oficiales hoy disponibles, esa no es la formulación más segura. Lo que sí puede verificarse es algo distinto. En 2019, IPOS lanzó AI², una iniciativa centrada en invenciones de inteligencia artificial que podía llevar determinadas solicitudes desde la presentación hasta la concesión en tan solo seis meses. En 2025, Singapur pasó a SG Patents Fast, un esquema más amplio pensado para acelerar actuaciones de examen, no para prometer un plazo fijo de concesión. Desde el 4 de enero de 2026, las nuevas solicitudes de aceleración bajo SG Patents Fast están suspendidas mientras IPOS revisa el programa.

Eso no equivale a una retirada frente a la innovación vinculada con GenAI. Si se leen juntos AI², SG Patents Fast, la suspensión de 2026 y el discurso más amplio de Singapur sobre inteligencia artificial generativa y economía creativa, aparece una señal más fina. Singapur sigue valorando la velocidad y la certidumbre comercial en la protección por patente de tecnologías emergentes, pero parece estar moviéndose desde promesas más simbólicas para sectores concretos hacia herramientas de aceleración más controlables, más procedimentales y más compatibles con rutas de cooperación internacional. Para empresas de herramientas GenAI, plataformas de contenido digital y software creativo, la pregunta útil ya no es si existe hoy una nueva vía exclusiva para AIGC. La pregunta útil es cómo sincronizar tiempos de patente, financiación, salida regional y estrategia transfronteriza.