China: patentar una invención ajena se resuelve por titularidad
¿Se puede pedir la nulidad de una patente por mala fe porque se cree que el titular se apropió de una invención ajena? En un análisis de caso publicado el 22 de octubre, el Tribunal de Propiedad Intelectual del Tribunal Supremo Popular de China indica que esa no es la vía: en el asunto (2025) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong n.º 794, trató la queja como una disputa sobre la titularidad de la patente y la condición de inventor, que debe resolverse mediante una acción civil que determine quién es el titular y quién el verdadero inventor.
El litigio
Una persona de apellido Yang sostenía que tres empresas, anonimizadas en parte, se habían apropiado de su invención para solicitar un modelo de utilidad. Yang pidió a la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA) la nulidad de la patente con base en el artículo 11 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Patentes, revisado en 2023. La CNIPA no examinó ese motivo: a su juicio, solo se aplica a las solicitudes de nulidad presentadas después del 20 de enero de 2024, y la de Yang era del 20 de octubre de 2023. Otro motivo, planteado solo en la vista oral, llegó fuera de plazo. El Tribunal de Propiedad Intelectual de Pekín lo desestimó y Yang apeló.
El Supremo: una cuestión de titularidad e inventor
El Tribunal Supremo Popular consideró que la verdadera queja de Yang era que las empresas se habían quedado con la invención y la habían patentado, lo que impidió conceder la solicitud posterior de Yang. Se trata de una controversia civil sobre el origen de la solución técnica, la titularidad de la patente y la mención del inventor, y la vía adecuada es una demanda civil para que se reconozca la titularidad y al verdadero inventor. Anular la patente solo porque el titular actuó de mala fe, según el tribunal, carece de base legal y no beneficia al verdadero titular. Se desestimó ese motivo de apelación.
La CNIPA puede examinar la buena fe de oficio
La sentencia añade que, según el apartado 4.1 del Capítulo III de la Parte IV de las Directrices de Examen de Patentes, cuando la obtención de la patente vulnera claramente el principio de buena fe, el órgano colegiado puede introducir de oficio el motivo del artículo 11. Por tanto, la CNIPA puede examinarlo aunque el solicitante no lo haya alegado o lo haya hecho fuera de plazo. El tribunal consideró que la resolución impugnada y la sentencia de primera instancia no acertaron en este punto, aunque su resultado se mantuvo.
Qué controla el motivo de buena fe
Según el análisis, la nulidad por vulneración de la buena fe controla la autenticidad de la propia actividad inventiva: la solución técnica debe haberse desarrollado realmente, sin inventarse ni falsearse. La atribución falsa de la condición de inventor y la solicitud de patentes con invenciones ajenas deben resolverse mediante acciones de titularidad o de reconocimiento del inventor; recurrir a la nulidad perjudicaría al verdadero titular.
J&C recomienda que las empresas o personas que sospechen que otro ha patentado sus resultados de I+D reúnan primero pruebas del origen de la solución técnica, como cuadernos de laboratorio, datos de ensayos, correos y acuerdos de colaboración, antes de plantear una acción de titularidad o de inventor. En el desarrollo conjunto o por encargo, pactar en el contrato a quién pertenecen los resultados y quién puede solicitar patentes es más sencillo que litigar después.
Fuente: ipc.court.gov.cn
