La migración del TTAB avanza mientras la IA refuerza el examen marcario

La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) anunció el 18 de agosto de 2026 que TTAB Center incorporó nuevas opciones de presentación, entre ellas mociones o contramociones de juicio sumario, solicitudes de descubrimiento vinculadas a esas mociones, mociones para excluir, solicitudes de reconsideración de órdenes o decisiones de la Junta y copias de notificaciones de apelación contra decisiones del TTAB. La descripción más precisa no es que el sistema haya completado una “gran reforma” de una sola vez, sino que la migración desde el histórico ESTTA hacia TTAB Center ha entrado en una nueva fase. La propia USPTO sigue indicando que la transición continúa.

La otra novedad relevante se encuentra en el examen de marcas. La USPTO confirmó en julio que Scout LLM, su entorno empresarial basado en grandes modelos de lenguaje, se había extendido desde el 1 de julio a todas las áreas de Trademarks, incluidos los abogados examinadores. Entre sus funciones declaradas figuran el resumen de información, el análisis de datos, la investigación temática, la redacción opcional y la búsqueda web. Al mismo tiempo, el seguimiento de TTABlog sobre las apelaciones de 2026 bajo la Section 2(e)(1) por mere descriptiveness muestra una tasa de confirmación todavía superior al 90%. La coincidencia temporal existe, pero la información pública no permite afirmar que Scout LLM haya causado ese nivel de confirmaciones. La conclusión práctica más sólida es otra: la capacidad de localizar evidencia durante el examen está mejorando, mientras que revertir una negativa por descriptividad ante el TTAB lleva años siendo difícil.

TTAB Center sigue una migración por etapas, no una sustitución ya concluida

La actualización del 18 de agosto es muy concreta en términos operativos. Más tipos de mociones y documentos posteriores a una decisión pueden presentarse ahora directamente a través de TTAB Center, lo que reduce la fricción de tener que determinar qué portal corresponde a cada actuación. Si se lee junto con la guía vigente de la USPTO, TTAB Center ya gestiona numerosas presentaciones clave en procedimientos nuevos y en curso, pero algunas actuaciones siguen dependiendo de ESTTA. Para los representantes, el principal riesgo no es el cambio de nombre del sistema, sino asumir que todos los documentos ya se presentan por la misma vía.

La cuestión es especialmente importante para solicitantes extranjeros y equipos transfronterizos. Los plazos electrónicos del TTAB se rigen por la hora del este de Estados Unidos, y el sistema correcto, el tipo de escrito y la eventual tasa pueden afectar a la validez temporal de la presentación. Las listas internas de control deberían incorporar el portal aplicable y no limitarse a conservar enlaces heredados de ESTTA. En oposiciones, cancelaciones y apelaciones ex parte en curso, conviene verificar justo antes de presentar si TTAB Center ya admite el tipo de escrito correspondiente, porque la USPTO está ampliando la plataforma de forma progresiva.

Scout LLM reduce el coste de buscar evidencia, pero no cambia la Section 2(e)(1)

El despliegue de Scout LLM no modifica el estándar jurídico de la Lanham Act Section 2(e)(1). La cuestión sigue siendo si, en relación con los productos o servicios identificados, el público relevante entendería inmediatamente que el signo describe una característica, función, finalidad, cualidad u otro atributo. Lo que sí puede cambiar una herramienta de investigación asistida por IA es la velocidad con la que un examinador encuentra, compara y organiza materiales de apoyo.

La descripción oficial de Scout LLM incluye investigación, análisis de datos y búsqueda web. En una negativa por descriptividad, la evidencia de internet puede ser decisiva para mostrar cómo terceros utilizan una expresión en el mercado, si una frase se ha convertido en lenguaje habitual para describir una función de producto o si una característica del servicio se formula corrientemente con esas mismas palabras. Si los examinadores pueden recorrer con mayor rapidez páginas de producto, publicaciones sectoriales, materiales técnicos, diccionarios y sitios comerciales, una Office Action puede llegar antes con un expediente probatorio más desarrollado. Es más exacto hablar de búsquedas potencialmente más rápidas y amplias que de una IA que “decide” si una marca es registrable.

Tampoco debe asumirse que una búsqueda asistida por IA convierte automáticamente cualquier resultado web en evidencia convincente. El material sigue teniendo que guardar relación con los productos o servicios relevantes, y la fecha, el contexto, la fuente y la audiencia afectan a su valor probatorio. Frente a una negativa por descriptividad, una respuesta eficaz suele desmontar la cadena probatoria punto por punto: qué describe realmente cada fuente, si se refiere a los productos o servicios solicitados, cuántos pasos inferenciales exige y si el consumidor relevante llegaría de forma inmediata a la interpretación propuesta por el examinador.

Superar el 90% no es una novedad histórica ni puede atribuirse todavía a la IA

El seguimiento publicado por TTABlog en agosto describió la tasa de confirmación acumulada de 2026 en casos de Section 2(e)(1) como “well over 90%”. El nivel es elevado, pero presentarlo como un récord histórico sin precedentes sería inexacto. Sus recuentos anuales anteriores sitúan 2025 en torno al 93%, 2019 aproximadamente en el 93,9% y 2024 cerca del 87,9%. La lectura más fiel es que las confirmaciones por mere descriptiveness llevan años moviéndose con frecuencia cerca del 90%, no que una nueva herramienta de IA haya provocado de repente un salto estructural en 2026.

La cronología también desaconseja una relación causal simple. La adopción de Scout LLM en toda el área de Trademarks comenzó el 1 de julio de 2026, mientras que una tasa anual acumulada del TTAB incluye apelaciones cuyos expedientes de examen se formaron meses antes y cuyos procedimientos comenzaron antes de ese despliegue. En una apelación ex parte, el TTAB revisa principalmente el expediente administrativo ya existente; no reinicia el examen desde cero. Con la información pública disponible, la afirmación “Scout se desplegó y por eso aumentó la tasa de confirmación” no está respaldada.

Hay, sin embargo, una relación que merece seguimiento. La descriptividad ya es una categoría con baja tasa de reversión, y una herramienta de investigación asistida por IA puede reducir el coste de formar una prueba prima facie durante el examen. Los indicadores más útiles no serán solo las decisiones finales del TTAB, sino también la cantidad y calidad de fuentes web citadas en las primeras Office Actions, la variedad sectorial de esas fuentes, la rapidez con que los examinadores completan el expediente y la frecuencia con que los solicitantes logran retirar una negativa bajo la Section 2(e)(1) antes de llegar a la apelación.

La estrategia de marca debe adelantarse, antes de que el expediente quede fijado

El ajuste más práctico debe producirse en la fase de naming y en la primera respuesta al examinador. Antes de presentar una solicitud en Estados Unidos, las empresas deberían someter el signo propuesto a una prueba de estrés de descriptividad: descomponer sus elementos principales, revisar páginas de competidores, terminología sectorial, descripciones de funciones de software, páginas de categorías de servicios y usos en medios, y después preguntarse qué recorrido probatorio podría construir un examinador. En sectores como IA, SaaS, healthtech o fintech, los nombres que explican con demasiada claridad la propuesta de valor del producto pueden ser precisamente los más expuestos a la Section 2(e)(1).

Si llega una negativa, conviene desarrollar el expediente con cuidado durante el examen. Cuando la posición del solicitante sea que el signo es sugestivo y no descriptivo, la respuesta debería explicar qué pasos mentales necesita el consumidor para conectar el término con los productos o servicios y respaldar esa tesis con usos de terceros, prácticas de denominación de competidores, diferencias semánticas o contexto sectorial. Si los hechos encajan mejor con acquired distinctiveness, una identificación más estrecha, el Supplemental Register o un cambio de estrategia, esas opciones deberían evaluarse pronto en lugar de tratar la apelación ante el TTAB como el siguiente paso automático.

Una tasa de confirmación superior al 90% envía una señal clara de costes: cuando el asunto llega al TTAB, el solicitante normalmente ya se enfrenta a un expediente consolidado. La migración del sistema de presentación y la expansión de herramientas de investigación con IA parecen noticias administrativas separadas, pero apuntan a la misma lección práctica. El análisis de registrabilidad debe hacerse antes y con más evidencia. Muchas veces, la victoria menos costosa no consiste en revertir una negativa en apelación, sino en evitar desde el principio un nombre cuya descriptividad pueda demostrarse fácilmente con material disponible en internet.