TTAB递交系统继续迁移，AI检索能力正改变描述性驳回答审

美国专利商标局（USPTO）在2026年8月18日宣布，TTAB Center新增一批递交选项，包括简易判决动议或交叉动议、针对简易判决动议的发现请求、删除动议、要求复核委员会命令或决定的动议，以及提交对委员会决定提起上诉的通知副本。更准确地说，这不是一次已经“全部完成”的系统切换，而是TTAB从沿用多年的ESTTA逐步迁移到TTAB Center过程中的又一阶段。USPTO目前仍明确提示，迁移工作将继续推进。

另一条同时值得关注的线索来自商标审查端。USPTO于7月13日确认，其企业级大语言模型Scout LLM自7月1日起已扩展至Trademarks全部工作单元，包括商标审查律师。该工具具备信息摘要、数据分析、主题研究、可选文本起草以及网页搜索等能力。与此同时，TTABlog对2026年至今Section 2(e)(1)“仅仅直接描述”上诉的统计显示，维持率仍然高于90%。两者在时间上出现重合，但现有公开材料并不能证明Scout LLM已经直接导致TTAB维持率上升。真正更值得企业关注的，是审查端的证据检索能力正在增强，而进入TTAB后的翻盘空间本来就长期偏窄。

TTAB Center的变化是程序迁移，不宜包装成“一次性大修完成”

8月18日的公告很具体。新的功能让更多常见动议和审后文件可以直接在TTAB Center中完成，减少当事人在新旧系统之间判断递交入口的摩擦。结合USPTO当前的“Filing with TTAB”页面，TTAB Center已经承担大量新案件和既有程序中的核心文件，但仍有部分事项继续通过ESTTA递交。对代理团队而言，真正的风险并不是系统名字发生变化，而是错误地假设所有文件都已经迁移到同一个入口。

这类程序升级对跨境申请人尤其容易被低估。TTAB的电子递交时间以美国东部时间为准，系统入口、文件类型和是否需要费用都直接关系到递交日是否成立。内部流程应当把“适用系统”作为截止日核对清单的一部分，而不是沿用旧模板中的ESTTA链接。对于正在进行的异议、撤销和ex parte appeal，也应在每次递交前确认TTAB Center是否已新增对应功能，因为USPTO过去数月一直采用分阶段扩展的方式，而不是一次性替换。

Scout LLM首先改变的是检索成本，而不是Section 2(e)(1)的法律标准

Scout LLM的部署不会改写Lanham Act Section 2(e)(1)。判断一个标志是否“仅仅直接描述”，仍然要看该词语与指定商品或服务之间的关系，以及相关公众是否会立即理解它描述了商品或服务的特征、功能、用途、品质或其他属性。AI工具能改变的是审查律师找到材料、组织材料和验证用语环境的速度。

这一区别很重要。USPTO公开介绍Scout LLM时特别提到研究主题、分析数据和网页搜索。对于描述性审查，互联网材料往往用于证明某个词组在行业中如何被第三方使用、某一表达是否已经成为产品功能或服务特征的常见说法。若审查律师能够更快地横跨产品页面、行业文章、词典、技术资料和商业网站寻找一致用法，申请人收到的Office Action可能会更早形成一条较完整的证据链。这里的变化是“搜得更快、搜得更广”的可能性，而不是AI自动决定一个商标是否可注册。

申请人也不应把AI检索等同于证据天然可靠。网页内容仍然需要和相关商品或服务建立联系，材料的日期、语境、来源和使用对象仍会影响证明力。面对由网络材料支持的描述性驳回，最有效的回应通常不是泛泛声称“该词具有想象空间”，而是逐项拆解引用材料究竟描述了什么、对应的是不是申请中的商品或服务、是否存在多步推理，以及相关消费者是否真的会直接得出审查律师主张的含义。

“超过90%”并不是2026年才突然出现，更不能直接归因于AI

TTABlog在8月18日对近期Section 2(e)(1)案件的汇总称，2026年至今的维持率“well over 90%”。这个数字确实高，但把它写成历史首次突破会失真。其统计显示，2025年57件相关上诉中有53件维持，约为93%；2019年的统计也达到约93.9%；2024年则约为87.9%。长期趋势更接近“维持率经常徘徊在九成附近”，而不是2026年因某个新工具突然出现结构性跳升。

更关键的是时间关系。Scout LLM在商标部门实现全面采用的节点是2026年7月1日，而年度维持率包含大量更早形成审查记录、甚至更早进入上诉程序的案件。TTAB审理的核心是既有行政记录，委员会也不是重新从零进行一次互联网检索。因此，现阶段把“Scout上线”与“维持率超过90%”直接连成因果链，证据并不充分。

但这并不意味着两条趋势毫无关系。更合理的观察是：描述性驳回本来就是TTAB上诉中翻转率较低的类别，而AI支持的检索工具可能进一步降低审查端形成初步证据记录的成本。真正需要监测的指标，不只是TTAB最终维持率，还包括首次Office Action中第三方网页证据的数量与质量、引用来源的行业覆盖面、审查律师补充证据的速度，以及申请人通过答复成功撤回Section 2(e)(1)驳回的比例。只有这些数据逐步出现，才可能判断AI工具是否在实质改变审查结果。

品牌申请策略应前移：别把最关键的证据问题留到TTAB

对申请人来说，最现实的调整发生在命名和首次答审阶段。新品牌在美国提交前，应主动做一次“描述性压力测试”：把拟申请标志拆解为核心词组，检索同行产品页、行业术语、软件功能描述、服务类别页面和媒体用法，模拟审查律师可能构建的证据路径。尤其是AI、SaaS、健康科技、金融科技等命名高度功能化的行业，品牌团队喜欢的“清楚表达产品价值”往往正是Section 2(e)(1)风险的来源。

收到驳回后，答复也应尽量在审查阶段把记录做完整。若申请人主张该标志是暗示性而非描述性，应具体说明消费者需要经过哪些思考步骤才能把词语与商品或服务联系起来，并用第三方使用、竞争者命名方式、词义差异或行业语境支持这一点。若事实更适合证明获得显著性、修改商品服务描述、寻求Supplemental Register或调整申请策略，也应尽早评估，而不是把TTAB上诉当作默认下一步。

TTAB超过90%的维持率提供了一个很直接的成本信号：一旦案件进入上诉，申请人通常面对的是一份已经形成的证据记录，而不是重新开始的审查。程序系统迁移和AI工具扩展看似是两条独立新闻，放在一起却指向同一个实务结论——品牌的可注册性判断必须更早、更证据化。最便宜的胜利往往不是在TTAB翻案，而是在申请提交前就避开一个容易被互联网证据坐实的描述性名称。