Actualidad de PI

El 2 de julio vence el plazo para presentar comentarios públicos en la investigación de la USTR bajo la Sección 301 sobre la protección y observancia de la propiedad intelectual en Vietnam. La investigación vuelve sobre problemas conocidos: piratería en línea, mercancías falsificadas y uso no autorizado de software. Pero para las empresas no importa solo la fecha límite en Washington. Importa también que Vietnam intenta demostrar, en ese mismo momento, que su respuesta regulatoria se está volviendo más dura y más visible.

Al mismo tiempo, otra línea se acelera. Con la entrada en funcionamiento de la ley de PI reformada y sus normas de desarrollo, el mercado está leyendo que los tiempos de examen para marcas, diseños industriales y patentes se están acortando de forma material. Vistas juntas, estas dos señales no parecen casuales. Apuntan a una misma lógica: más presión sobre la infracción y una vía más rápida para consolidar derechos.

A 3 de julio de 2026, la noticia en Indonesia ya no es solo que exista el Reglamento 5/2026. Lo que ahora importa es que la práctica empieza a mostrar qué disposiciones van a pesar de verdad en las solicitudes cotidianas. La DGIP está empujando un calendario marcario mucho más corto, mientras que los solicitantes deben llegar mejor preparados desde el inicio. La forma puramente funcional entra con claridad en el análisis de denegación absoluta, las marcas sonoras exigen archivo de audio más notación o sonograma, y los documentos corporativos extranjeros se encauzan hacia un esquema documental en indonesio mucho más exigente.

Ese cruce cambia la estrategia más de lo que parece. Una oficina más rápida no es necesariamente una oficina más fácil. Para las marcas que quieren proteger envases, formas de producto, activos sonoros y estructuras de titularidad extranjeras al mismo tiempo, Indonesia se está convirtiendo en una jurisdicción donde la preparación deficiente se nota antes y resulta más cara de corregir.

A comienzos de julio de 2026, la señal que sale del mercado francés no es solo la de una temporada con más productos imitativos en circulación. Es algo más amplio. Ferias profesionales, temporada turística, difusión online, copias de materiales de marca y mayor visibilidad de empresas extranjeras están coincidiendo al mismo tiempo. Leído dentro del marco de cooperación reforzada entre el INPI y las aduanas francesas, el verano empieza a parecerse menos a una sucesión de incidentes aislados y más a un entorno de defensa integrada en el que el margen de reacción se acorta.

Para muchas marcas innovadoras de Asia y de otros mercados no europeos, el punto de presión es bastante concreto. El riesgo ya no se limita a encontrar un producto parecido en un stand. También pueden aparecer folletos copiados, imágenes de producto reutilizadas, vídeos promocionales replicados, páginas espejo, anuncios en plataformas y solicitudes oportunistas de marca en Francia que intenten capturar nombres aún no registrados localmente. Cuando la exposición offline y la amplificación online arrancan a la vez, cada día perdido pesa más.

El 29 de junio, la Oficina Alemana de Patentes y Marcas (DPMA) dejó entrever un cambio muy práctico en la gestión posterior de los registros internacionales que designan a Alemania. Cuando un registro del Sistema de Madrid o del Sistema de La Haya sufre después un cambio de nombre, dirección o titularidad, la parte alemana del expediente podría reflejar y procesar ese cambio con mucha menos demora de la que antes asumían las empresas. Para muchos titulares, el problema nunca fue si la modificación podía inscribirse ante la OMPI, sino cuánto tardaba en volverse realmente utilizable del lado alemán.

No es una noticia menor de infraestructura digital. Para las empresas que están cerrando reorganizaciones europeas, integraciones post-adquisición, transferencias intragrupo o limpiezas de cadenas de licencia, una reducción del desfase administrativo cambia calendarios, priorización interna y margen de maniobra. Lo que parece una mejora técnica puede terminar alterando la forma en que Alemania se gestiona dentro de carteras Madrid y La Haya.

Nota del editor (24 de septiembre de 2026): al cierre de esta edición no hemos localizado la publicación oficial de las medidas descritas; el artículo se basa en boletines del sector y queda sujeto a confirmación oficial.

El 2 de julio, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) colocó una cuestión muy práctica en el centro de la estrategia de solicitud: cuando una representación visual procede de herramientas generativas de IA, ¿puede el solicitante demostrar todavía que una persona dio forma real al diseño final? Para quienes vienen presentando imágenes salidas de Midjourney, Stable Diffusion y herramientas similares, la pregunta deja de ser teórica. Pasa a afectar directamente la solidez de la solicitud.

La nueva guía no cierra la puerta al diseño asistido por IA. Lo que hace es fijar una línea más clara frente a expedientes que se parecen demasiado a “prompt, imagen, presentación inmediata”. Si las vistas del diseño proceden casi por completo de una herramienta de IA y el solicitante no puede acreditar una intervención humana sustancial, una selección razonada, revisiones materiales o un trabajo de acabado, aumentan los riesgos de objeciones sobre autoría, titularidad y credibilidad probatoria. El UKIPO no está persiguiendo el uso de la IA en sí mismo; está comprobando si detrás del diseño que llega al registro existe un control creativo humano que pueda identificarse y probarse.

El nuevo premio City of Innovation de la OMPI convirtió el cierre de junio en un plazo político real para las ciudades, no solo en un momento de comunicación. Para la edición 2026, las solicitudes cerraron el 30 de junio, cada Estado miembro podía remitir como máximo tres ciudades y la presentación debía canalizarse por vía diplomática, no directamente desde el ayuntamiento hacia la OMPI. Ese diseño obliga a las ciudades a presentar innovación, creatividad y PI como una estrategia pública integrada, y no como una suma dispersa de proyectos.

Para Oriente Medio, y en particular para el Golfo, el momento llega bien. Las ciudades de Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita ya vienen construyendo narrativas visibles alrededor de economía creativa, infraestructura para startups, modernización industrial y valorización de la investigación. La OMPI aún no ha publicado la lista de candidaturas, de modo que la pregunta relevante no es quién “ya ganó”. La cuestión es qué ciudades logran traducir mejor su ambición innovadora en una promesa urbana creíble, ejecutable y respaldada por PI para los próximos 12 meses.