La resolución T 1718/23 de una Cámara de Recursos de la Oficina Europea de Patentes admite que simplificar las conexiones puede implicar actividad inventiva. El dispositivo de vaporización examinado utiliza el mismo par de terminales para detectar la conexión del vaporizador y alimentarlo. La Cámara no encontró un motivo, ajeno a una reconstrucción retrospectiva, para sustituir el circuito separado de detección del estado de la técnica por la línea de alimentación. La decisión, de 16 de julio de 2026 y publicada en línea el 14 de septiembre, desestima los recursos del titular y del oponente 1 y mantiene la patente modificada conforme a la petición auxiliar 7A. La petición principal y la auxiliar 1 carecían de novedad; la auxiliar 7 incurría en una generalización intermedia inadmisible.
La reducción de componentes no garantiza por sí sola la actividad inventiva. J&C recomienda describir el cambio estructural, las funciones conservadas y el efecto técnico, y justificar por qué el estado de la técnica no conduciría a esa modificación concreta. También conviene fijar pronto las alternativas de reivindicación y su orden: las peticiones 2 a 6 no fueron admitidas tras reorganizarlas en recurso, y las 4A a 6A debieron presentarse en primera instancia. Preparar durante la oposición las peticiones subsidiarias y su fundamento en la divulgación original reduce el riesgo de que una solución técnicamente viable quede fuera del procedimiento.
