美国联邦巡回上诉法院10月30日在Google诉Sonos案（案号2025-1346）中，维持加利福尼亚北区联邦地区法院作出的不侵权简易判决。谷歌主张Sonos智能音箱侵犯其美国第7,899,187号专利，两条侵权思路都因权利要求解释而落空。
判决标注为非先例性，结论只针对这件专利和本次上诉。
涉案专利写了什么
第7,899,187号专利（下称187专利）名为“基于域的数字版权管理系统”，讲的是把同一账户下的设备组成一个“域”，域内设备共享受保护内容，并用私钥解密。谷歌主张的独立权利要求1和10都写明，私钥“由域内全部设备使用”（utilized by all devices）。
一台音箱解密，不算“全部设备使用”
Sonos音箱组成多房间播放组时，只有一台接收加密音乐流，用自己的私钥解密后，再把解密内容转发给组内其他音箱。谷歌认为其他音箱也算“间接使用”了私钥。上诉法院不同意：结合说明书，“使用”私钥就是把私钥输入密码算法去解密；谷歌又提不出间接使用到什么程度就不算侵权的界限，而容易导致权利要求不明确的解释应当避免。
授权令牌不是“私钥”
Sonos接入流媒体服务时，会取得一个授权令牌并在各音箱之间共享。谷歌主张令牌是密码算法的输入，因此满足“私钥”限定。法院维持地区法院的解释：私钥必须作为密码算法的密钥输入，而不只是数据输入；双方不争议Sonos从未把令牌作为密钥输入，这一思路也不成立。
法院没有处理的问题
由于上述两项解释已足以决定结果，上诉法院没有再审查专家是否承认控制应用不使用私钥，也没有审查令牌是否“基于”域信息。
鉴诚建议，撰写多设备协同类专利的权利要求时，“全部设备”“每个设备”这类限定要与真实产品架构对照：如果常见做法是一台设备解密后转发，宜另写一组覆盖“一台设备解密、其他设备接收播放”的权利要求；对“密钥”等术语，也宜在说明书中写清是作为密钥输入还是数据输入使用。
资讯来源：www.cafc.uscourts.gov
