Anthropic 用歌词训练 Claude 是否合理使用：美国法院听证聚焦“市场替代”（未裁决）

AI 用受版权保护的作品做训练，到底算不算“合理使用”？这场争论，正在一桩具体案件里收窄到最关键的一点。2026年10月21日，Anthropic 在美国加州北区联邦法院（Concord Music Group v. Anthropic，第5:24-cv-03811号）请求法院认定：用大量歌曲歌词训练其模型 Claude，构成美国版权法下的合理使用（fair use）。

法官 Eumi K. Lee 当天没有作出裁决。

环球音乐（UMG）、Concord、ABKCO 等音乐出版商，并不只盯着“复制训练材料”这一层。据报道，他们主张真正的问题还在于：Claude 会生成与原作形成竞争的“合成歌词”（synthetic lyrics）——也就是说，AI 的输出可能在市场上替代原歌词。出版商还称，在六个月里，Claude 收到了近12万次生成“合成歌词”的请求。

据报道，Lee 法官当天重点追问了三件事：其一，AI 训练是否具有足够的“转化性”（transformative character）；其二，AI 生成的歌词会不会损害原歌词的市场；其三，出版商能否拿出现实的市场损害证据。

这几问的指向很清楚：争议正从“训练是否具有转化性”（更偏合理使用第一因素），逐渐压到合理使用的第四因素——对原作品潜在市场或价值的影响，也就是“市场替代”。案件的胜负手，越来越取决于 AI 输出是否在抢占原作的市场，以及这种损害能否被证明。

也要把握边界：这只是一次听证会上的交锋，法院尚未裁决，既不能据此说训练一定构成合理使用，也不能说一定侵权；“近12万次”是出版商一方的主张。它是美国一个法院的个案，但所聚焦的“市场替代”问题，正是全球 AI 与版权之争的共同焦点。

鉴诚建议，涉及 AI 训练与生成的企业和权利人，都应把注意力从“训练是否转化”转向“输出是否替代市场”：权利人要尽早、系统地留存市场损害与替代的证据（如 AI 输出与原作的相似度、对授权与销售的实际影响）；模型开发者则应评估输出侧的防护（防止逐字或竞争性生成）与授权合作。无论此案结果如何，“市场替代”都会是今后 AI 版权风险评估的核心变量。

资讯来源：storage.courtlistener.com | www.reuters.com