Caso de referencia del Tribunal Supremo Popular: solicitar primero fuera una invención desarrollada en China depende de dónde se completó el contenido sustancial
La lista de casos de la Biblioteca de Casos de los Tribunales Populares publicada por el Tribunal de PI del Tribunal Supremo Popular el 27 de enero de 2026 muestra que la sentencia (2022) Zui Gao Fa Zhi Xing Zhong n.º 255, un litigio de nulidad de patente entre una empresa biotecnológica de Cantón, la Administración Nacional de Propiedad Intelectual de China (CNIPA) y una empresa estadounidense de diagnóstico, ha sido seleccionada como caso de referencia; el tribunal había publicado su análisis del caso el 5 de septiembre de 2024. La patente, titulada dispositivo y sistema de diagnóstico médico in vitro y relativa a un analizador bioquímico de gases en sangre, pertenece a la empresa estadounidense.
La solicitante de nulidad alegó que la solución técnica era resultado de un proyecto de investigación de la provincia de Cantón y que la titular había solicitado en el extranjero una invención completada en China sin pedir el examen de confidencialidad, por lo que la solicitud china no debía concederse. La CNIPA consideró que el contenido sustancial de la patente se había completado en el extranjero en el primer semestre de 2010, antes del inicio del proyecto, que el proyecto era la fase de industrialización de la solución, y mantuvo la patente; el Tribunal de PI de Pekín desestimó la demanda en primera instancia y el Tribunal Supremo Popular desestimó el recurso. El Tribunal Supremo Popular sostuvo, en primer lugar, que decidir si una patente concedida debe anularse por infringir la regla del examen de confidencialidad exige determinar si el contenido sustancial de la solución técnica de la solicitud extranjera anterior se completó en China, de modo que el texto de la solicitud extranjera es en principio la base del examen, y puede usarse el texto de la solicitud china cuando se confirme que ambas soluciones son sustancialmente iguales; en segundo lugar, que el lugar donde se completó el contenido sustancial debe apreciarse de forma global según las pruebas, examinando cómo se formó la solución y dónde se encontraban los inventores al completar su contenido sustancial, junto con las pautas de I+D del sector. El tribunal se basó en la correspondencia de los inventores, en los antecedentes y el calendario del proyecto y en las pautas de desarrollo e industrialización del sector para concluir que el contenido sustancial ya existía al constituirse el proyecto y que las pruebas no acreditaban que se hubiera completado en China.
Para la investigación transfronteriza y las estrategias de presentación primero en el extranjero, el valor de este criterio es que convierte una disputa sobre el examen de confidencialidad en una prueba probatoria manejable. El artículo 19 de la Ley de Patentes vigente mantiene la misma regla: una invención o modelo de utilidad completado en China debe someterse al examen de confidencialidad del departamento de patentes del Consejo de Estado antes de solicitarse en el extranjero, y la solicitud china presentada en infracción no puede concederse, entendiéndose por completado en China que el contenido sustancial de la solución técnica se completó dentro del país. La disputa rara vez versa sobre la regla, sino sobre cómo probar el lugar de finalización: el caso muestra que el tribunal no lo infiere sin más de la nacionalidad o el domicilio de la titular ni del nombre de un proyecto, sino que examina cuándo y dónde se formó realmente la solución y las pautas de desarrollo del sector, y que el objeto del examen es la solicitud presentada en el extranjero. Para las empresas con investigación repartida entre China y otros países, esto es a la vez margen de defensa y carga de la prueba. J&C recomienda a las multinacionales con I+D en China y a las empresas chinas que presentan primero fuera tratar las pruebas del lugar de finalización del contenido sustancial como un registro de cumplimiento: conservar diarios de desarrollo, historial de versiones y correspondencia clave que muestren cómo se formó cada solución y dónde estaban los inventores al completarla; si ese contenido pudo formarse en China, pedir a la CNIPA el examen de confidencialidad o presentar primero en China; y revisar con este criterio las patentes presentadas primero fuera y concedidas en China.
