德里高院ZARA诉ZORA判决再受关注：主张驰名商标跨类保护无需先经Rule 124认定，注册官不得拆分比较

印度专业界9月26日起集中讨论德里高等法院此前作出的ZARA诉ZORA判决：法院认为，权利人依据《1999年商标法》第11(2)条主张驰名商标的跨类保护时，法律并未设定必须先经Rule 124程序取得正式“驰名商标”认定的前置条件，法院或商标注册官可以在具体案件中依据第11(6)条等因素自行判断。

该判决由Jyoti Singh法官于2026年7月6日作出（案号C.A.(COMM.IPD-TM) 52/2024），是Inditex依据第91条对注册官2024年2月8日裁定提起的上诉：注册官驳回了Inditex对ZORA商标的异议（异议号1188767），该商标由Aggarwal Bag House于2019年10月30日申请、主张自2016年6月3日起使用，注册号4310686，指定第24类的平纹、涂层、层压、浸渍及防水等织物。

法院指出，第11(2)条只要求在先商标“在印度是驰名商标”，并未要求其经法院或注册官宣告为驰名；在先商标权利人只需通过证据证明其符合第11(6)、(7)条并结合第2(1)(zg)条的各项参数即可，立法在第11(2)条使用“驰名”而在第11(8)条使用“被认定为驰名”是有意区分，Rule 124是2017年修改规则时才引入的，若作相反解释将使第11(5)条及其说明(b)和相应规则形同虚设。

法院同时批评注册官把ZARA和ZORA拆成“ZA/RA”和“ZO/RA”后比较前缀的做法违反了整体比较的反拆分原则，整体观察下两个商标在读音、视觉和结构上均近似，而第11(2)条审查的是对在先商标显著性和声誉的淡化与损害，而非第11(1)条的消费者混淆。据此，法院撤销注册官的裁定，撤销ZORA在第24类的注册，并责令注册官在两个月内将该注册从商标注册簿中删除。

这是一份两个多月前的判决在业界重新升温，而不是新的裁判：9月26日SpicyIP刊发的评论把讨论推向前台，指出个案认定路径与Rule 124名录认定并行可能形成“双轨”，诉讼活跃的商标获得可复用的先例，其他商标的驰名地位仍不确定。对于在印度经营的外国品牌，判决的实际意义是把驰名保护的重心放回证据本身，也提醒注册官层面的近似判断不能以拆分方式进行。

鉴诚建议，在印度有品牌布局的企业把这一判决用在两方面：一是遇到近似商标申请时，不必等待Rule 124的驰名商标名录认定，可直接依据第11(2)条提出异议或撤销申请，同时按第11(6)条的因素系统准备销售、广告、市场覆盖、注册与维权记录等证据；二是仍可视预算和业务需要考虑申请Rule 124认定，因为个案认定只对该案有效，正式名录才提供稳定、可公开引用的结论；在比对近似商标时，坚持整体比较，对注册官拆分比较的裁定及时提起上诉。

资讯来源：delhihighcourt.nic.in