USPTO近期更新了关于Rule 132主题适格性声明（Subject Matter Eligibility Declarations，SMEDs）的实务备忘录，焦点落在一个越来越关键的问题上：AI、软件以及诊断和生物技术相关发明，怎样才算真正带来了“技术改进”。这份备忘录并没有另起一套AI专利规则，而是在现有35 U.S.C. §101框架下，把申请人应当提供的技术事实说得更直白。
对申请人而言，仅仅说明模型能分类、预测、生成或辅助决策，已经不够稳妥。更有价值的写法，是在说明书和必要的声明材料中讲清楚：该方案如何让计算机系统、数据处理流程、模型训练或检测流程运行得更快、更便宜、更稳定，或以更少资源达到同等甚至更好的结果。
登录后继续阅读全文
登录或注册后可阅读完整内容，包括详细分析与实务建议。
“技术改进”从结论变成证据问题
这次更新最有实务影响的一点，是USPTO把“技术改进”从一个常被写在答复意见中的法律结论，推向更具体的事实证明。SMED可以用来说明本领域普通技术人员如何理解说明书中的技术效果，但它不能替代说明书本身，也不宜在后期补写发明原本没有披露的核心技术。
这会改变申请文件的准备顺序。对于AI和软件案件，过去常见的写法是先描述输入、模型、输出和应用场景，再在答审阶段补充“提高效率”“改善准确率”等表述。新口径下，比较稳妥的做法是在撰写阶段就把技术问题、系统瓶颈、改进机制和可观察效果连起来。所谓更快、更便宜、更高效，最好不是一句评价，而是可以被参数、流程、架构或实验结果支撑的事实。
AI功能本身不是护身符
AI相关申请最容易踩的坑，是把发明写成“使用AI完成某项任务”。例如，用模型识别图像、预测风险、筛选候选分子，若权利要求和说明书只停留在业务结果或数学处理层面，审查员仍可能认为它只是抽象思想在通用计算机上的实现。
真正需要写出来的是技术层面的变化：模型结构是否减少推理延迟，训练流程是否降低计算量，数据预处理是否改善噪声下的稳定性，部署方式是否减少存储或通信开销。生物技术和诊断类申请也会受到影响。仅说“AI提高诊断准确率”不够扎实；如果能解释特征选择、样本处理、信号校正或计算路径怎样减少假阳性、缩短检测时间、降低设备要求，适格性论证会更有抓手。
SMED应当聚焦§101，避免和显而易见性混在一起
备忘录还提醒申请人，SMED最好与关于新颖性、显而易见性、书面描述或可实施性的声明分开提交。原因很现实：不同拒绝理由需要不同证据。如果把§101适格性、§103非显而易见性和§112披露充分性揉在一份声明里，审查员可能难以判断哪些事实真正指向主题适格性，申请记录也会变得不够清楚。
这并不是说一份申请只能有一种证据。相反，好的策略通常是让每份证据承担明确任务。SMED应当说明权利要求限定与说明书披露之间的联系，解释该联系如何体现现实世界中的技术应用、效果和收益。商业成功、市场需求或替代产品比较，若不能回到具体技术限制上，价值会打折。
撰写策略要前移到说明书阶段
对准备进入美国的AI、软件和生物技术申请，最直接的调整是提前准备“技术改进清单”。这份清单不必写得像实验论文，但至少应覆盖三层内容：现有技术的具体限制、发明采取的技术手段、以及该手段带来的可验证改进。能量化时尽量量化，不能量化时也要把因果链写清楚。
权利要求也要配合说明书。若权利要求只剩下宽泛的功能语言，而说明书中的技术机制没有进入限定，SMED能够发挥的空间会受限。申请人应当考虑在独立权利要求中保留一两个真正体现系统改进的限制，在从属权利要求中展开替代实现、指标和部署环境。这样做不一定能消除所有§101风险，但会让答审更有材料可用。
给申请人的几个实务提醒
第一，尽早收集性能、成本和资源使用数据。AI模型的准确率不是唯一指标，延迟、内存占用、训练时间、数据标注成本、硬件适配性，有时更能说明“技术改进”。第二，避免把SMED写成律师意见书。审查中更有用的是客观事实和本领域技术人员的技术解释，而不是“因此符合专利适格性”的结论。
第三，跨境申请要注意口径一致。美国强调§101下的技术改进，欧洲和中国也会关注技术效果或技术贡献，只是表达方式和审查路径不同。申请文件如果一开始就围绕可验证的技术效果组织，后续进入不同法域时会更灵活。AI专利的关键问题正在从“能不能写成AI发明”，转向“能不能证明它确实改进了技术系统”。
