Las Directrices 2026 del EPO ya cambian la práctica

La edición 2026 de las Directrices de examen del EPO está en vigor desde el 1 de abril. En mayo, el nuevo texto ya no funciona solo como una referencia futura: empieza a influir en la redacción de solicitudes, la planificación del procedimiento y las respuestas a las comunicaciones de examen. Para quienes presentan solicitudes europeas, los cambios se concentran en varios puntos muy prácticos: la responsabilidad por documentos preparados con ayuda de IA, la supresión de la búsqueda acelerada bajo PACE, el efecto de las divulgaciones de productos sobre la novedad y la interpretación de las reivindicaciones a la luz de la descripción y los dibujos.

El impacto se nota en decisiones concretas. Utilizar herramientas de IA no reduce la responsabilidad final del solicitante sobre el contenido y la conformidad de los documentos presentados. Los solicitantes que necesitaban un informe de búsqueda temprano tampoco pueden seguir apoyándose en PACE para acelerar la búsqueda. Con G 1/23 y G 1/24 integradas en las Directrices, los lanzamientos de producto, las muestras, las definiciones de la descripción y el texto de las reivindicaciones deben coordinarse con más cuidado antes de la presentación.

La IA no desplaza la responsabilidad del solicitante

Las nuevas Directrices son claras: se hayan utilizado o no herramientas de IA para preparar documentos presentados ante el EPO, las partes siguen siendo responsables del contenido de la solicitud de patente y de su conformidad con el CPE o el PCT. No es una prohibición del uso de IA ni una obligación general de declarar cada herramienta utilizada. El mensaje práctico es más simple: la herramienta no crea una zona de exención de responsabilidad.

En la práctica, el solicitante y su representante no deberían esperar que la “preparación asistida por IA” sirva para justificar errores en la descripción, términos inconsistentes, reivindicaciones demasiado amplias o efectos técnicos sin soporte. Si la IA participa en traducciones, resúmenes de estado de la técnica, primeros borradores o reformulación de reivindicaciones, la versión final sigue necesitando una revisión jurídica y técnica real. Conviene conservar registros de versiones, confirmaciones de inventores, listas terminológicas y notas de revisión final, no solo el PDF presentado.

Esto es especialmente relevante para invenciones de IA, software y datos. El punto crítico rara vez es si la solicitud menciona la IA. Lo importante es si la descripción explica los datos, la arquitectura del modelo, el proceso de entrenamiento o inferencia y la forma en que esos elementos producen un efecto técnico. Las herramientas de IA pueden acelerar la redacción; no sustituyen la divulgación de la invención.

Sin búsqueda acelerada PACE, el calendario cambia

El cambio en PACE tendrá un efecto directo en la planificación. Bajo las Directrices de 2026, PACE ya no permite solicitar búsqueda acelerada; queda disponible para el examen acelerado. Los solicitantes que antes utilizaban PACE para obtener pronto un informe de búsqueda europeo antes de decidir sobre divisionales, financiación, licencias o litigios necesitan revisar sus plazos.

El contexto del EPO es que los tiempos de búsqueda han mejorado. Pero para un expediente concreto, un sistema más rápido en promedio no equivale a una búsqueda rápida controlable por el solicitante. Si una empresa necesita una señal de búsqueda antes de una operación, un lanzamiento de producto o una divulgación de un competidor, la búsqueda PACE ya no debería ser el instrumento principal. La calidad del texto inicial, el número de reivindicaciones, los dibujos, las listas de secuencias y las decisiones al entrar en fase europea ganan peso.

Las solicitudes PCT que entran en fase europea requieren planificación más temprana. Presentar modificaciones desde el inicio, gestionar tasas por reivindicaciones, renunciar a determinadas comunicaciones o avanzar hacia el examen son decisiones que conviene tomar antes de la entrada. Preguntar más tarde si la búsqueda puede acelerarse será una estrategia débil.

G 1/23 eleva el riesgo de las divulgaciones de producto

Con G 1/23 incorporada a las Directrices, los lanzamientos de producto y la circulación de muestras exigen un análisis de novedad más riguroso. La idea central es que un producto puesto en el mercado no queda fuera del estado de la técnica solo porque su composición o estructura interna sea difícil de analizar o reproducir. Si determinadas propiedades pueden conocerse mediante análisis, la cuestión será si esa información llegó a estar disponible para el público.

Esto importa en química, materiales, electrónica de consumo, productos mecánicos, dispositivos médicos y bienes compuestos. Muchas empresas controlan manuales, folletos y materiales de feria, pero subestiman el efecto de muestras físicas, ventas piloto, entregas en la cadena de suministro o pruebas con clientes. Bajo el nuevo enfoque, el problema no es solo si se publicó un documento técnico. El propio producto puede revelar información técnica.

Una revisión de patentes previa al lanzamiento no debería limitarse al texto comercial. Si muestras, unidades de prueba o productos comercializados contienen fórmulas, parámetros de material, rasgos estructurales o huellas de proceso que aún no han sido objeto de solicitud, debe analizarse si esos elementos pueden obtenerse mediante análisis ordinario o razonablemente previsible. Acuerdos de confidencialidad, control de muestras, fechas de presentación y lenguaje de divulgación deben revisarse juntos.

G 1/24 incorpora la descripción a la interpretación

G 1/24 también modifica la forma práctica de interpretar reivindicaciones. Al valorar la patentabilidad, la descripción y los dibujos no se consultan solo cuando la reivindicación es poco clara o ambigua. Se utilizan para interpretar las reivindicaciones. El solicitante no debería asumir que el examinador leerá el texto reivindicatorio de forma aislada.

Eso no significa que pueda importarse desde la descripción una limitación que no aparece en la reivindicación. Las reivindicaciones siguen siendo el punto de partida. El riesgo está en la falta de alineación: una descripción que define un término demasiado amplia o estrechamente, ejemplos que sugieren una única realización viable y reivindicaciones que no trazan una frontera clara. Esas grietas pueden crecer durante la búsqueda, el examen, la oposición o una controversia posterior.

Para solicitudes europeas preparadas después de mayo, definiciones, ejemplos, efectos técnicos y reivindicaciones deben revisarse en conjunto. Si un término tiene un significado especial en la solicitud, ese significado debería verse, cuando sea posible, en el lenguaje de la reivindicación. Si la descripción solo ofrece contexto, no debería convertirse accidentalmente en una limitación oculta. La calidad de redacción europea avanza desde “buenas reivindicaciones” hacia “reivindicaciones y descripción que funcionan juntas”.

Qué hábitos conviene ajustar primero

Primero, añadir una revisión de responsabilidad después de cualquier redacción asistida por IA. No se trata de registrar cada herramienta utilizada, sino de confirmar que el texto final es correcto, completo y tiene soporte. Segundo, rehacer los calendarios de solicitud europea, sobre todo en proyectos que dependen de señales tempranas de búsqueda. La búsqueda acelerada PACE no debería seguir en las plantillas internas como supuesto por defecto.

Tercero, revisar productos que están a punto de divulgarse o que ya circulan, y presentar solicitudes antes de la exposición si el riesgo técnico es relevante. Cuarto, revisar reivindicaciones y descripción al mismo tiempo. Después de G 1/24, la descripción no es un anexo de contexto; forma parte del entorno de interpretación. La estrategia europea más segura sigue siendo práctica: redactar bien los hechos técnicos, controlar la divulgación pública y ajustar las expectativas procesales a las Directrices que ya están en aplicación.