La OAPI concede una patente a Drassy: ¿qué señal envía la protección de un juego de mesa africano de educación financiera para las invenciones basadas en reglas en 17 Estados?

En torno al 21 de abril de 2026, la startup marfileña Mewi Capital anunció que su juego de mesa de educación financiera y bursátil, Drassy, había obtenido una patente de invención de la Organización Africana de la Propiedad Intelectual (OAPI). Para una empresa construida alrededor de la educación financiera como problema de acceso al mercado, esto es más que un hito de marca. Significa que la innovación materializada en su arquitectura de reglas, sus mecanismos pedagógicos y su expresión como producto ha conseguido, al menos en este caso, una capa unitaria de protección en los 17 Estados miembros de la OAPI.

La noticia importa porque toca una de las fronteras más sensibles del derecho de patentes. En muchas jurisdicciones principales, las reglas de juego puras, las reglas de actividad mental, los métodos de negocio y la lógica docente suelen tener dificultades para superar la patentabilidad material si no se encuadran mediante una implementación con suficiente carácter técnico. Por eso, la concesión a Drassy no debería leerse simplemente como “las reglas de juego son patentables en la OAPI”. Una lectura más cuidadosa es que este caso puede mostrar un espacio operativo —entre las exclusiones formales y la práctica real de concesión— en el que el carácter técnico, la implementación a nivel de sistema, la productización y la redacción de reivindicaciones cambian materialmente el resultado.

1. Lo más importante no es el titular del “primero”, sino la tensión entre las exclusiones formales y una concesión real

Como cuestión de principio, las solicitudes construidas alrededor de reglas de juego, pasos docentes, lógica de decisión de inversión, sistemas de puntuación o flujos comerciales abstractos suelen enfrentarse pronto a objeciones de materia patentable. En general, los sistemas de patentes están diseñados para proteger invenciones que resuelven un problema concreto en un campo técnico, no reglas abstractas en cuanto tales. Si una solicitud se limita a explicar cómo deben actuar los jugadores, cómo se cuentan los puntos, cómo se simulan decisiones de inversión o cómo deben absorber los alumnos determinados conceptos de mercado, es probable que se la caracterice como regla para actividades mentales, método de negocio o simple presentación de información, y no como solución técnica patentable.

Precisamente por eso la concesión a Drassy merece atención. La lectura más creíble no es que la OAPI haya abierto de repente la puerta a las reglas de juego en abstracto, sino que la solicitud probablemente no fue presentada como un mero reglamento desnudo. Es posible que la invención reivindicada se organizara alrededor de rasgos de sistema más concretos, mecánicas de interacción, relaciones entre componentes, controles de proceso, mapeos de datos o una implementación estructurada de objetivos pedagógicos. En otras palabras, la verdadera lección no es que todo proyecto parecido tenga ahora luz verde, sino que ciertas innovaciones basadas en reglas todavía pueden formularse de una manera que les permita sobrevivir al examen.

Esto resulta especialmente relevante para las empresas transfronterizas. Muchas solicitudes fracasan no porque la lógica comercial carezca de novedad, sino porque el expediente está redactado como una nota conceptual y no como una arquitectura de reivindicaciones. En cuanto el solicitante describe la invención como “un método para enseñar inversión”, “un juego de iniciación bursátil” o “un proceso de formación empresarial”, el riesgo de exclusión aumenta bruscamente. Pero cuando esa misma innovación se reconstruye como un sistema con funciones definidas, relaciones entre componentes, pasos de implementación, límites operativos y lógica de interacción, el panorama de patentabilidad puede cambiar de forma significativa.

2. Esto no significa que las herramientas educativas con lógica de negocio sean automáticamente patentables; significa que la productización y el encuadre técnico importan más que nunca

La reacción exagerada más habitual ante noticias de este tipo es suponer que cualquier método de formación, curso de aprendizaje de inversión o herramienta educativa comercial basada en juego de mesa ya puede presentarse como patente de invención. Eso sería demasiado simple. Las patentes no son premios a la creatividad empresarial en abstracto. Protegen soluciones que cumplen las condiciones del derecho de patentes, incluida la materia patentable, la novedad, la actividad inventiva y la aplicación industrial. Lo que a menudo decide el resultado no es si la idea suena comercialmente original, sino si la solicitud traduce esa idea a un derecho que pueda buscarse, compararse, acotarse y examinarse jurídicamente.

Por eso, el trabajo clave para las empresas que desarrollan educación financiera, formación basada en simulación, motores de puntuación, sistemas de aprendizaje, productos docentes interactivos o herramientas de guía conductual no es solo el relato de mercado. Es la estructura de la solicitud. Las empresas tienen que decidir qué intentan proteger exactamente. ¿Se trata de una regla desnuda o de un sistema que alcanza un resultado pedagógico mediante una disposición concreta de soportes, interfaces o mecanismos? ¿Es un método abstracto o una implementación con componentes, relaciones, rutas de realimentación y secuencias operativas definidas? ¿La invención se limita a decirle a las personas qué hacer o hace que un sistema configurado opere de una determinada manera?

Vista así, la evolución de Drassy no dice que el umbral haya desaparecido. Dice que la calidad de la redacción y el encuadre de la invención pueden decidir el destino de las solicitudes en esta zona gris. Eso debería empujar a los equipos de producto a mover el trabajo de PI hacia arriba, hasta la fase de arquitectura del producto, en lugar de tratar la solicitud de patente como un empaquetado legal tardío después del lanzamiento. Las compañías con más posibilidades de obtener derechos realmente valiosos en la OAPI para este tipo de innovación serán las que desde el principio organicen la lógica del juego, los objetivos pedagógicos, las rutas de interacción y la estructura del producto como una configuración protegible coherente.

3. El mensaje regional más profundo es que la innovación comercial basada en reglas en el África francófona todavía puede tener una ventana de patente si no se trata como un reglamento desnudo

La OAPI no es simplemente un único mercado nacional. Es un sistema unitario de propiedad industrial que cubre 17 Estados miembros. Para las empresas que se expanden por África occidental y central, una sola concesión exitosa puede tener, por tanto, un valor comercial muy superior al de una presentación en un único país. Esto es especialmente importante para productos de educación financiera, herramientas de alfabetización del inversor, programas escolares, kits de formación corporativa y sistemas de aprendizaje orientados a la inclusión, todos los cuales pueden escalar rápidamente a través de fronteras y también pueden copiarse con relativa facilidad si la estructura de PI es débil. Una vez asegurada una posición jurídica a nivel OAPI, la empresa gana más fuerza en licencias, distribución, negociación de canales, colaboraciones con el sector público y credibilidad comercial.

Más aún, el caso sugiere que los productos construidos alrededor de reglas, educación, datos y soportes físicos o sistémicos no tienen por qué depender solo del copyright y de las marcas. Durante mucho tiempo, muchas empresas han supuesto que los juegos de mesa, flujos de cursos, marcos de formación y herramientas de simulación como mucho pueden proteger su expresión visual, su contenido textual y su empaque mediante copyright, y sus nombres o logotipos mediante marcas, renunciando a proteger el mecanismo central. Drassy al menos abre la posibilidad de que, cuando el mecanismo de base no se reivindica como un conjunto desnudo de reglas, sino como parte de una estructura de producto más estrechamente integrada, una vía de implementación, una disposición sistémica o un mecanismo interactivo, los derechos de patente todavía puedan desempeñar un papel serio dentro de la pila general de protección.

Eso debería cambiar la estrategia de entrada por defecto. El verdadero objetivo ya no es solo un nombre de marca y un diseño de envase. Es una cartera escalonada de patentes, copyright, diseños, marcas y confidencialidad. Las empresas que entren en la región OAPI necesitan separar bien su innovación: qué debe perseguirse mediante patentes; qué elementos visuales deben ir a diseños o copyright; qué nombres, etiquetas e identificadores de programa deben registrarse como marcas; y qué datasets, parámetros, guiones y know-how operativo deben manejarse mejor mediante contrato y secreto empresarial.

4. La lección práctica de solicitud es simple: no preguntes solo “¿esto puede patentarse?”; pregunta antes qué debe entrar en la patente y qué debe dejarse a otros derechos

Uno de los errores de redacción más comunes consiste en forzar cada aspecto innovador dentro de una sola solicitud de patente. Las empresas intentan a menudo capturar a la vez la lógica del juego, la teoría pedagógica, la narrativa de marca, el estilo visual, el marco del curso y el modelo de negocio en un único expediente. El resultado suele ser que ninguna de esas capas queda definida con suficiente nitidez. El mejor enfoque para productos basados en reglas es dividir el problema de protección. Lo que debe ir a las reivindicaciones de patente son aquellos aspectos que plausiblemente puedan describirse como estructura de sistema, pasos coordinados, relaciones funcionales, dispositivos configurados, procesos de interacción o implementaciones que apunten hacia un efecto técnico o un resultado técnicamente organizado. La filosofía educativa, la narrativa del curso, el lenguaje de marketing, los conceptos generales de inversión y la estrategia empresarial amplia suelen encajar mejor en copyright, marcas, contrato y secreto empresarial.

La segunda lección se refiere a la prueba. Muchos solicitantes de este campo preparan solo materiales promocionales y descripciones del producto, pero no conservan registros de desarrollo, lógica de iteración, estructura modular, notas de pruebas de usuario, historial de versiones ni decisiones de diseño. Eso puede hacer que la solicitud parezca un empaquetado posterior y no un resultado auténtico de desarrollo. Para las empresas que planean presentar en la OAPI, la conservación temprana de registros de I+D, diagramas de componentes, notas de lógica, capturas de prototipos y control de versiones puede mejorar materialmente la capacidad de transformar “una idea” en “una invención examinable”, y después defender el derecho resultante en nulidad, infracción o negociaciones comerciales.

Una tercera implicación, más amplia, es que la OAPI ya no debería tratarse solo como una región de filing de seguimiento. Para edtech, herramientas de inclusión financiera, simuladores de negocio, sistemas de entrenamiento conductual, productos docentes basados en datos y dispositivos ligeros de interacción educativa, la OAPI puede merecer cada vez más ser probada como ventana regional temprana de filing. Eso no significa que toda solicitud vaya a concederse fácilmente, ni que las exclusiones legales hayan desaparecido. Significa algo más estrecho y más útil: para innovaciones que se sitúan en el espacio gris entre “meras reglas” y “algo más que reglas”, la OAPI puede ofrecer un punto de entrada patentario más operativo del que muchas empresas suponían.

Visto en conjunto, el valor de la concesión a Drassy no está en abolir las fronteras tradicionales del derecho de patentes en torno a reglas de juego y métodos de negocio. Está en recordar al mercado que esas fronteras no se moldean solo por la exclusión legal en bruto, sino también por la manera en que el solicitante define la invención, construye las reivindicaciones y acredita la vía de implementación. Para empresas que planifican su entrada en el África francófona, esto no es solo una historia interesante de startup. Es una señal práctica que puede influir en la estrategia de protección de producto durante los próximos años.

Esta columna se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento jurídico ni una recomendación formal de servicios. Cada asunto debe valorarse caso por caso y conforme a las leyes más recientes, la práctica de examen, los avisos oficiales y la orientación de la autoridad competente.