La CNIPA endurece la doble solicitud en la misma fecha: sin declaración inicial no habrá remedio posterior y la patente de invención podrá ser rechazada de forma directa

Desde el 1 de enero de 2026, la revisión de las Directrices de Examen de Patentes de China saca la llamada doble solicitud en la misma fecha del terreno de las tácticas informales de tramitación y la devuelve a un marco de excepción legal estrictamente controlado. Según la interpretación oficial publicada por la CNIPA el 4 de diciembre de 2025, cuando un mismo solicitante presenta en la misma fecha una solicitud de patente de invención y una solicitud de modelo de utilidad para la misma creación inventiva, debe declarar esa doble solicitud desde la fase de presentación en cada expediente. Si esa declaración falta, la solicitud de invención podrá ser tratada conforme al artículo 9.1 de la Ley de Patentes y rechazada cuando la CNIPA detecte que ya existe un derecho de modelo de utilidad concedido sobre la misma materia.

Lo más relevante es que la reforma prácticamente cierra una expectativa habitual en la práctica: que el solicitante que no declaró al inicio todavía podría salvar la vía de invención renunciando más adelante al modelo de utilidad ya concedido. Para las empresas, las firmas de patentes y los equipos de presentación internacional que han utilizado la lógica china de protección en doble vía, no se trata de un simple recordatorio procedimental. Es un cambio normativo que afecta de forma directa al calendario de solicitud, a la disciplina de divulgación, a la gestión de instrucciones y al diseño de cartera.

1. Qué cambió exactamente en la nueva regla

La Orden n.º 84 modifica la Sección 6.2.2 del Capítulo 3 de la Parte II de las Directrices de Examen de Patentes y deja la lógica mucho más explícita. Cuando el mismo solicitante presenta el mismo día una solicitud de modelo de utilidad y una solicitud de patente de invención para la misma creación inventiva, debe indicar en el momento de la presentación que existe otra solicitud relativa a la misma materia. Solo si esa declaración se hizo desde el inicio, y la solicitud de invención no presenta otros motivos de rechazo, el examinador notificará al solicitante que debe renunciar al derecho de modelo de utilidad dentro del plazo previsto para que la patente de invención pueda llegar a concesión.

Las consecuencias son, por tanto, más severas. Si el solicitante no acepta renunciar al modelo de utilidad ya concedido, la solicitud de invención será rechazada. Si no responde dentro del plazo, la solicitud se tendrá por retirada. Más importante aún, la interpretación oficial de la CNIPA aclara que, si la declaración de doble solicitud en la misma fecha no se realizó al presentar la solicitud, el caso seguirá tratándose bajo el artículo 9.1 de la Ley de Patentes aunque la solicitud de invención no tenga otros defectos sustantivos. La revisión también elimina formulaciones anteriores que habían dejado cierto margen práctico para intentar salvar la vía de invención mediante maniobras posteriores, reduciendo drásticamente el espacio de corrección.

2. El verdadero riesgo ahora está en el día de presentación, no en la fase de concesión

Durante años, muchos solicitantes consideraron la doble solicitud en la misma fecha como una cuestión estratégica que podía resolverse más adelante: decidir, cuando la patente de invención pareciera concedible, si merecía la pena renunciar al modelo de utilidad. La nueva orientación adelanta el punto crítico del riesgo. La cuestión decisiva ya no es si el solicitante está dispuesto a renunciar cuando la CNIPA se lo pida, sino si cumplió correctamente con la declaración desde el primer día.

Ese desplazamiento dejará al descubierto debilidades frecuentes de coordinación dentro de las empresas y entre equipos de tramitación. El departamento de I+D puede querer una protección rápida por modelo de utilidad, mientras el área jurídica busca preservar una cobertura de invención a más largo plazo. Los abogados locales y extranjeros pueden gestionar vías distintas sin compartir visibilidad completa desde el principio. Antes, este tipo de fallos a veces se veía como un defecto reparable. Bajo la nueva regla, puede convertirse en una falla de cumplimiento en la fase inicial que haga perder por completo la ruta de invención. El énfasis de la CNIPA en la declaración al presentar la solicitud también refleja una preferencia regulatoria más amplia por una mayor transparencia temprana sobre derechos potencialmente solapados.

3. Impacto práctico para solicitantes, despachos y controles internos

Para los solicitantes, la doble solicitud en la misma fecha ya no puede gestionarse como una simple cuestión de experiencia práctica. Debe convertirse en un flujo controlado. Todo proyecto con posibilidad realista de protección paralela por invención y modelo de utilidad debería pasar por puntos de verificación claros en la divulgación técnica, la instrucción de presentación, la preparación de formularios y la entrega final. La decisión de doble solicitud, las referencias de expediente correspondientes y el requisito de declaración deben reflejarse de forma coherente tanto en los formularios oficiales como en el registro interno del caso. Para quienes presentan con frecuencia, esto ya no es solo una cuestión de evitar errores administrativos, sino de proteger el resultado de concesión.

Para los despachos y agentes de patentes, el riesgo también aumenta. Haber advertido al cliente y haber completado realmente la declaración ya no son detalles menores del servicio. Pueden determinar si la solicitud de invención sobrevive o no. Conviene revisar cuestionarios de apertura, plantillas de instrucciones, campos del sistema, listas de comprobación y responsabilidades de revisión. El escenario clásico de fallo es ahora muy fácil de imaginar: el cliente quería una doble presentación el mismo día, pero el formulario nunca lo reflejó. En asuntos con varias oficinas, grandes carteras o estructuras en las que la invención y el modelo de utilidad son gestionados por equipos distintos, la verificación cruzada será especialmente importante.

4. Qué revela este cambio sobre la orientación regulatoria de la CNIPA

En un plano más amplio, la CNIPA no solo está obligando a los solicitantes a elegir con más cuidado. Está reclasificando la doble solicitud en la misma fecha como una excepción estrecha y rigurosamente administrada al principio que prohíbe la doble concesión, y no como un canal flexible que pueda corregirse después. En su interpretación oficial, la CNIPA vincula expresamente la reforma con la mejora en la eficiencia del examen de invenciones, la menor dependencia del mercado de esta práctica y la disponibilidad de otros instrumentos de aceleración, como mecanismos de examen rápido. Eso apunta a una preferencia regulatoria por la calidad, la transparencia y la certeza procedimental por encima de estrategias de solicitud basadas sobre todo en la conveniencia táctica.

Para las empresas, la enseñanza principal no es solo recordar que hay que declarar. Es que el propio diseño de cartera debe madurar. Algunos proyectos seguirán justificando la doble vía en la misma fecha, pero otros podrían estar mejor servidos mediante examen prioritario, canales de preexamen, estrategias de división de reivindicaciones o una gestión más deliberada del momento de divulgación. La nueva regla transmite un mensaje nítido: las omisiones procedimentales serán mucho más difíciles de curar después, y la fortaleza de una cartera de patentes dependerá cada vez más de la calidad de las decisiones iniciales y de la disciplina de presentación, no solo de la habilidad de redacción de un caso individual.