Tras Emotional Perception, Singapur reabre el debate sobre la patentabilidad de la IA

IPOS ha abierto una consulta sobre la sentencia Emotional Perception del Tribunal Supremo del Reino Unido, con plazo de envío de comentarios del 17 de abril al 14 de mayo de 2026. Las preguntas oficiales no se limitan a valorar si el fallo británico merece atención. IPOS pregunta si la decisión es relevante para la práctica de patentes en Singapur, si aporta mayor claridad sobre la materia patentable y su relación con la actividad inventiva, y qué problemas prácticos podría generar este enfoque para solicitantes y profesionales.

Por eso no conviene leer esta noticia como un simple trámite administrativo. Singapur todavía no ha cambiado sus reglas, pero sí está reabriendo una cuestión que importa mucho a las empresas de IA: si las invenciones basadas en redes neuronales artificiales deben seguir encontrando un filtro duro en la fase de materia patentable, o si una parte mayor del debate debería desplazarse hacia el carácter técnico, el efecto técnico y la actividad inventiva. Para quienes trabajan en aceleradores, despliegue en edge, optimización de inferencia, tratamiento de señales y arquitectura de sistemas, esa diferencia puede cambiar la redacción de la memoria, la estructura de reivindicaciones y el coste de la tramitación.

La consulta importa más de lo que parece

La segunda pregunta de IPOS es la pista más clara. Aísla la relación entre materia patentable y actividad inventiva, lo que indica que la oficina no solo está pensando en si la IA debería ser más fácil de patentar. También está revisando dónde debe colocarse el filtro jurídico. ¿Conviene apretar la exigencia de tecnicidad al inicio, o dejar pasar más reivindicaciones por esa puerta y discutir después la novedad y la actividad inventiva? La tercera pregunta lleva el análisis al terreno operativo: consistencia del examen, carga de divulgación, costes de asesoría y previsibilidad para quienes presentan solicitudes.

Visto así, la consulta trata tanto de diseño del examen como de política pública. Singapur está tanteando si una estructura más próxima a la del Reino Unido posterior a Emotional Perception y a la lógica europea puede ofrecer mejores resultados que un análisis de exclusión más severo al principio para invenciones relacionadas con ANNs.

El giro británico no consiste en sacar a las ANNs del terreno del software

Aquí conviene evitar un resumen demasiado fácil. El Tribunal Supremo británico no dijo que una ANN quede fuera del concepto de programa de ordenador. De hecho, sostuvo que una ANN es un programa para un ordenador. El cambio importante vino por otro lado: el tribunal dejó atrás la vía tradicional de Aerotel y se acercó al enfoque europeo de “any hardware”. En la práctica, si una reivindicación incorpora medios técnicos, no queda excluida sin más en la puerta de entrada por el solo hecho de involucrar software. Después tendrá que afrontar igualmente la novedad y la actividad inventiva.

Eso desplaza el centro de gravedad de la discusión. La pregunta deja de ser solo “¿esto es software?” y pasa a ser “¿qué problema técnico resuelve realmente, qué aporta al carácter técnico del conjunto y con qué base puede demostrarse ese efecto técnico?”. No estamos ante una liberalización automática. Pero sí ante una reordenación que puede salvar algunos expedientes que antes morían demasiado pronto.

Los expedientes que más pueden ganar no son todos los de IA

La guía actual de la OEP ayuda a ver por dónde puede ir la discusión. Los modelos de IA y aprendizaje automático siguen considerándose, por sí mismos, métodos matemáticos abstractos. Pero cuando la reivindicación se dirige a un método que usa medios técnicos o a un dispositivo, el objeto reivindicado tiene carácter técnico en su conjunto; y el algoritmo puede contribuir a ese carácter técnico si aporta una solución técnica a un problema técnico. Si Singapur se acerca a esa lógica, los principales beneficiarios no serán las solicitudes genéricas que prometen “mejoras gracias a la IA”, sino las ligadas a decisiones concretas de implementación: arquitecturas de redes neuronales pensadas para hardware dedicado o FPGA, esquemas de inferencia que reducen latencia o consumo, clasificación de señales de sensores o de monitorización médica, y soluciones de entrenamiento o despliegue escritas alrededor de restricciones reales del sistema.

En cambio, las reivindicaciones centradas en recomendaciones de contenido, organización textual, optimización de reglas de negocio o agrupación abstracta de datos seguirán teniendo una pendiente difícil si el uso técnico es débil y el efecto técnico solo se afirma, pero no se explica con suficiente densidad. La línea puede moverse; no por eso deja de existir.

Qué conviene ajustar desde ya

La respuesta práctica no consiste en repetir más veces la palabra “IA”. Consiste en mejorar la memoria. El solicitante debería situar la ANN dentro de un sistema técnico real: identificar entorno hardware, lugar de despliegue, flujo de datos, restricciones de recursos y salidas medibles. También conviene conservar varias posiciones de reivindicación —método, sistema, dispositivo y soporte, cuando proceda— para no quedar atrapado en una sola formulación si la práctica cambia. Y cuando el efecto técnico dependa de ciertas características del conjunto de entrenamiento, de rangos de parámetros o de condiciones de implementación, esos detalles habilitantes deberían aparecer desde el principio y no improvisarse cuando llegue la acción oficial.

La consulta no garantiza un cambio inmediato en Singapur. Pero sí envía una señal útil: el próximo gran debate sobre patentes de IA ya no girará solo en torno a si una solicitud logra entrar, sino a si, una vez dentro, puede demostrar que describe una solución técnica de verdad y no un modelo abstracto recubierto con lenguaje técnico.