Canadá endurece la prueba de fisicidad para patentes de IA y software

El análisis canadiense de la materia patentable para invenciones de IA y ejecutadas por ordenador ha entrado en una fase bastante menos indulgente. La Practice Notice de marzo de 2026 de la CIPO colocó en el centro el requisito de “fisicidad” implícito en el artículo 27(8) y en la definición de invención de la Patent Act: si la reivindicación solo hace que un ordenador procese un algoritmo abstracto de manera conocida, sin un efecto físico discernible, un cambio físico o una mejora en el funcionamiento del propio ordenador, el riesgo de objeción por materia no patentable aumenta con rapidez.

A finales de junio, la señal relevante ya no es solo normativa. Según el retorno práctico de agentes y equipos de contestación, los examinadores están aplicando ese marco con bastante más consistencia en expedientes de modelos de IA, reglas de software y métodos diagnósticos basados en datos. Decir que un modelo predice mejor, clasifica mejor o diagnostica mejor ya no basta por sí solo. Lo que ahora se exige con más frecuencia es identificar dónde está la fisicidad y por qué la invención reivindicada es algo más que una aplicación práctica mínima de una idea abstracta.

El cambio importante no es solo de severidad, sino de método

Lo más relevante de esta evolución es que el examen se ha vuelto más directo. La Practice Notice de marzo de 2026 indica que las antiguas referencias del MOPOP a la “contribution”, a una “technological solution to a technological problem” y al razonamiento problema-solución para determinar la esencialidad dejan de ser aplicables. El análisis parte de la purposive construction y vuelve después a la materia patentable bajo la section 2 y la subsection 27(8). En la práctica, la pregunta que filtra los casos es bastante concreta: tal como está reivindicada, ¿la invención tiene existencia física o manifiesta un efecto o cambio físico discernible?

Esa pregunta afecta de lleno a muchas solicitudes de IA que siguen apoyándose en lenguaje funcional que suena técnico, pero sigue siendo abstracto cuando llega el momento de discutir subject matter. Servidores, procesadores, memoria, motores de inferencia y plataformas de despliegue no bastan por sí mismos. El propio texto de la CIPO lo deja claro: la mera presencia de un ordenador no satisface necesariamente la fisicidad. Si el ordenador solo ejecuta un algoritmo abstracto de forma convencional, y no hay mejora del funcionamiento del ordenador ni cooperación real con entradas o salidas físicas, la reivindicación queda expuesta.

El punto más delicado para muchas solicitudes de IA

El problema aparece justo donde muchas empresas creen que tienen su mejor argumento: mejores recomendaciones, clasificación más precisa, correlaciones médicas más finas, detección de fraude más robusta, decisiones más inteligentes. Todo eso puede ser valioso en el mercado, pero no demuestra automáticamente fisicidad. El examinador todavía puede formular una objeción muy simple: ¿qué cambió en el plano físico, o qué mejoró en el funcionamiento del ordenador como ordenador?

En las reivindicaciones basadas en modelos opacos o cajas negras, esa pregunta puede ser decisiva. Por eso conviene construir desde el inicio una de varias rutas más sólidas. Una consiste en demostrar una mejora del funcionamiento informático en sentido técnico: menos memoria, menos ciclos de procesamiento, mejor planificación, transmisión más eficiente u otro efecto verificable sobre la operación del sistema. Otra consiste en anclar la reivindicación a pasos físicos cooperantes, sensores, mediciones, salidas de control o interacciones con hardware no genérico. Una tercera, más específica pero todavía útil, es estructurar ciertas invenciones diagnósticas alrededor de pasos concretos de prueba o medición, en lugar de dejarlo todo en una inferencia algorítmica.

Por qué Canadá hoy puede sentirse más estricto que Estados Unidos

Desde la perspectiva del solicitante, Canadá puede parecer hoy menos tolerante que Estados Unidos para reivindicaciones centradas en software. Parte de la diferencia es jurídica, pero otra parte es administrativa: el mensaje de la CIPO es más concentrado y menos ambiguo. En Estados Unidos, la discusión práctica suele girar entre abstract idea, significantly more, mejora tecnológica y argumentos de corte similar. En cambio, la CIPO ha colocado la fisicidad en el centro y la usa como criterio principal para distinguir entre una regla abstracta ejecutada por un ordenador genérico y una invención que sí entra en el terreno patentable.

Eso no significa que Canadá haya cerrado la puerta a la innovación digital. La puerta sigue abierta cuando el expediente está bien construido. La propia CIPO deja espacio cuando el algoritmo mejora el funcionamiento del ordenador o cuando la invención reivindicada coopera de manera significativa con pasos de medición, sensores, salidas robóticas u otros elementos no genéricos. El problema práctico es otro: ese espacio debe diseñarse desde la redacción inicial. Quien utilice un único borrador global en inglés y suponga que Canadá se resolverá después puede descubrir demasiado tarde que la base descriptiva para sostener esa historia era más débil de lo que parecía.

Los métodos diagnósticos todavía conservan una vía útil

Un punto especialmente importante es el trato que la CIPO sigue dando a los métodos diagnósticos. La notice de 2026 no mete por completo los diagnósticos en el mismo saco que la lógica puramente informática. Mantiene una salida razonable cuando la reivindicación, interpretada correctamente, incluye pasos físicos para medir, identificar, detectar o ensayar la presencia o cantidad de un analito en una muestra. En ese contexto, la correlación abstracta no descalifica automáticamente la reivindicación, porque todavía puede existir una aplicación práctica que satisfaga la fisicidad.

Esa distinción importa mucho para salud digital, diagnóstico asistido por IA y plataformas basadas en biomarcadores. Una reivindicación redactada sobre una puntuación, una probabilidad o una salida del modelo puede deslizarse muy rápido hacia la abstracción. En cambio, una reivindicación que mantiene visibles el manejo de la muestra, la detección, la medición y la adquisición de datos parte de una posición más firme. No es un puerto seguro, y sería un error sobredimensionarlo. Pero Canadá sigue dejando entrever que una invención diagnóstica con pasos reales de ensayo físico no está en la misma situación que una reivindicación de software que reduce todo a procesamiento de información y a un resultado en pantalla.

Qué conviene ajustar desde ahora

El primer ajuste es el orden de redacción. En vez de empezar por la lógica de negocio, las ventajas del modelo y los casos de uso, para añadir después algunas referencias a hardware, conviene arrancar con tres preguntas prácticas. ¿Dónde está el efecto físico discernible? ¿La invención mejora el ordenador o el sistema en sí mismo? Si no, ¿qué entrada física, medición, control o salida coopera realmente con el algoritmo? Si esas preguntas no tienen respuesta temprana, la estrategia canadiense ya nace inestable.

El segundo ajuste es dejar de tratar Canadá como una simple adaptación tardía de una estrategia de Estados Unidos o Europa. El problema canadiense actual no es la falta de vocabulario técnico. Es la falta de una narrativa de reivindicación que haga visible la fisicidad para el examinador. Y el tercer ajuste es revisar cuanto antes las solicitudes pendientes. Si el soporte para mejoras del funcionamiento informático, mediciones físicas, interacción con sensores o salidas de control es débil, conviene detectarlo antes de que la fase de examen se endurezca todavía más. En el marco actual de la CIPO, las patentes de IA y software siguen siendo posibles. Lo que se está agotando es la idea de que una abstracción bien presentada bastará por sí sola.