El UKIPO perfila las reglas sobre divulgación previa en línea en diseños

El 18 de junio de 2026, la UK Intellectual Property Office publicó dos resoluciones de diseños que conviene leer juntas: O/0497/26 y O/0464/26. La primera, una disputa de nulidad sobre cápsulas detergentes, muestra lo poco que puede ayudar apoyarse en el color o en un contorno exterior ligeramente distinto cuando el usuario informado sigue percibiendo la misma impresión general. La segunda, relativa a maceteros con forma de casa, va en sentido contrario: el hecho de que ambos productos remitan a la imagen de una casa no bastó para fundirlos en un mismo diseño. El tratamiento del porche, la presentación del tejado, el estilo de puertas y ventanas y las proporciones globales sí pesaron.

La señal más útil no es solo visual, sino probatoria. En O/0464/26, una de las partes sostuvo que sus diseños se habían divulgado antes en Facebook, pero esas fechas no quedaron realmente acreditadas por la prueba. Ello no alteró el resultado únicamente porque los diseños invocados eran, además, diseños registrados con fechas de publicación anteriores. Para empresas que operan en mercados digitales transfronterizos, ahí está la lección. Si se quiere apoyar una divulgación previa en publicaciones de redes sociales, listados de marketplaces o capturas de terceros, el UKIPO no parece dispuesto a completar por sí mismo los huecos probatorios. Una captura sin una cadena fiable de procedencia, fecha y accesibilidad pública es una base débil.

No estamos ante una reforma legal, sino ante una forma más nítida de razonar las decisiones

Nada en este grupo de resoluciones de junio reescribe la Registered Designs Act. Lo que sí hace es volver más legible el método del UKIPO. En procedimientos de nulidad, los hearing officers no muestran demasiada paciencia con la selección interesada de rasgos aislados. Vuelven una y otra vez a dos preguntas disciplinadas: qué muestran realmente las representaciones presentadas y qué impresión general producen esas representaciones en el usuario informado cuando se observan como diseños, y no como piezas de argumentación.

Eso importa porque muchos litigios sobre diseños se construyen a la inversa. Cuando surge el conflicto, las partes intentan aislar un rasgo conveniente, restar peso a otro incómodo o reformular el diseño como si la solicitud hubiera sido más estrecha o más amplia de lo que en verdad fue. Estas resoluciones recuerdan que las representaciones siguen siendo el centro de gravedad. Se pueden construir argumentos alrededor de elementos distintivos, sí, pero esos elementos deben encajar en el diseño realmente presentado y en el estado anterior que realmente puede probarse.

Lo que se muestra, y se muestra de forma constante, hace una parte esencial del trabajo jurídico

O/0497/26 es un buen ejemplo. El diseño controvertido de cápsula detergente se representó en una sola vista. La hearing officer aceptó extraer conclusiones de lo que esa imagen realmente revelaba: tres compartimentos en forma de gota, su disposición y la relación visible entre los compartimentos y el contorno exterior. Pero la resolución también fija una frontera. Si la parte posterior o la cara inferior no aparecen, después no resulta fácil reconstruirlas mediante argumentación. Es una idea incómoda para quienes presentan diseños pensando que la ambigüedad inicial podrá convertirse más tarde en flexibilidad defensiva.

O/0464/26 formula el mismo mensaje desde otro ángulo. El estado anterior incluía un tejado aparentemente desmontable y, aun así, como formaba parte de las representaciones, siguió siendo un rasgo que debía tomarse en serio en la comparación. Es un correctivo útil frente a un argumento muy habitual: que un componente es desmontable, secundario o no constituye el “verdadero” foco del diseño y, por tanto, debería pesar menos. El tono reciente del UKIPO es más sobrio. Si un rasgo aparece de forma visible en las imágenes presentadas, ya forma parte de la conversación jurídica sobre el diseño.

El mensaje reciente sobre la divulgación previa en línea no es que la prueba digital fracase, sino que fracasa la prueba digital desordenada

En disputas transfronterizas existe la tentación práctica de tratar el material online como si se acreditara solo. Una página de producto lleva una fecha. Una publicación en redes muestra una marca temporal. Un listado en marketplace parece público. En un procedimiento real, eso rara vez basta por sí solo. El problema no es que el material digital sea sospechoso por naturaleza, sino que resulta muy fácil separar una imagen de la página que la alojaba, de la cuenta que la publicó, de la URL que la identifica y del contexto que demuestra que era accesible al público antes de la fecha relevante.

Leída así, O/0464/26 es más útil de lo que parece a primera vista. La resolución toma nota de las fechas de divulgación alegadas en Facebook, pero también deja claro que esas fechas no quedaron corroboradas por la prueba. El punto no se volvió decisivo solo porque la parte solicitante disponía de una vía probatoria más segura: las fechas anteriores de publicación de diseños registrados. En la práctica, esto empuja a las empresas hacia una jerarquía probatoria bastante clara. Los registros oficiales de publicación, los extractos registrales y los materiales archivísticos estables deberían llevar el peso principal siempre que sea posible. Las publicaciones en redes sociales, los listados de comercio electrónico y las capturas de terceros siguen siendo útiles, pero funcionan mucho mejor como refuerzo salvo que vayan acompañados de un envoltorio probatorio completo.

Ese envoltorio debería incluir, normalmente, al menos el enlace original, datos que identifiquen la cuenta o al vendedor, información visible sobre la fecha de publicación, prueba de que la página era accesible al público y algún puente que conecte la imagen online con el diseño que ahora se invoca. Cuando el material procede de una plataforma extranjera, también ayuda conservar metadatos de la plataforma, registros transaccionales o documentación interna contemporánea que muestre cuándo y cómo se ofreció por primera vez el producto. El test jurídico no se ha vuelto exótico. Lo que ocurre es que la carga probatoria tolera cada vez menos las capturas casuales y fuera de contexto.

El impacto inmediato se verá antes en la disciplina de presentación y en la conservación de pruebas que en la audiencia

Para las empresas, la lección empieza mucho antes del conflicto. En la fase de solicitud, conviene decidir con más cuidado qué trabajo deben hacer las representaciones. Si una vista se omite, eso puede estrechar lo que luego será defendible. Si un rasgo aparece repetidamente, después puede ser difícil restarle importancia. Parece algo básico, pero ahí es justamente donde muchas carteras acumulan debilidades evitables: la solicitud se trata como un trámite administrativo y la batalla interpretativa se deja para el día en que alguien ataque el derecho.

La conservación de pruebas merece la misma atención. Los equipos que lanzan productos a través de Amazon, Etsy, TikTok Shop, tiendas propias o distribuidores no deberían dar por hecho que la plataforma guardará el expediente que más adelante necesitarán. Hay que capturar el contexto de la página, no solo la imagen. Conviene conservar la URL, el nombre de la cuenta, la información de fecha, los identificadores del producto y, cuando sea posible, registros de backend o copias archivadas. Si se está valorando una acción de nulidad, la primera pregunta debería ser muy simple: ¿puedo probar limpiamente el estado anterior? Si la respuesta depende de explicar, a posteriori, una captura desconectada de su contexto, el caso ya es más difícil de lo que parece.

Estas resoluciones de junio no cierran la puerta a una estrategia agresiva de enforcement o nulidad. Hacen algo más útil. Muestran que el UKIPO lee los litigios de diseños con menos paciencia para las reconstrucciones hechas después del hecho. En el mercado digital actual, eso empuja una conclusión práctica al primer plano: hay que probar qué se mostró, probar cuándo fue público y no esperar que el tribunal complete los enlaces que faltan.