说明书中有超出权利要求范围的技术内容或实施例，在欧洲专利审查中本身不再构成不一致，也不必为了与权利要求在形式上对应而删改；只有不一致导致不符合《欧洲专利公约》（EPC）某项具体要求时，才必须修改。
这是欧洲专利局（EPO）11月10日在官网预先发布的通知所说明的做法，用于在审查和异议程序中落实扩大申诉委员会9月3日作出的G 1/25决定。审查指南相关章节将随之修订。这是公报预发布版本，以随后出版的公报月刊正式文本为准。
G 1/25 的结论
扩大申诉委员会在要旨中认定：在EPO各部门或申诉程序中修改权利要求，并因此造成权利要求与说明书（含附图）不一致的，只有当这种不一致导致不符合EPC第52条至第57条、第76条第1款、第83条、第84条、第123条第2款或第3款中任一项时，才需要修改说明书，且以此为限。此前的做法是，只要不一致让人怀疑请求保护的主题，就按第84条要求删除。
权利要求怎么解释
权利要求始终要结合说明书和附图整体解读，权利要求是起点和基础；不是在权利要求单独读来不清楚时才去看说明书，这一原则也不限于判断可专利性。说明书和附图可以影响对权利要求用语的理解，但不能给权利要求加上用语中没有依据的限制或扩展；说明书中带有额外特征的实施例，不能据此把这些特征读进权利要求。说明书对术语有定义的，只要技术上合理、与整体教导相符，就按该定义理解，包括它扩大和限缩的一面。
什么情况下必须改
只有说明书或附图中的表述让人对权利要求作出与其表面含义不相容的理解，且按上述解释原则无法轻易化解时，才构成不一致。由此无法判断某些信息、实例或实施例是否落入权利要求范围的，违反第84条；表述使权利要求的含义不符合新颖性、创造性、充分公开、修改不超范围等规定的，也要删改。例如为克服创造性缺陷修改了权利要求，说明书却仍按修改前的方案描述发明，这段表述就要删除。上述原则适用于各程序阶段，修改过和未修改的文件都适用，包括原始申请中本来就有的不一致。
两个示例与「权利要求式条款」
- 独立权利要求包括特征A、B和C，说明书却写「根据本发明，装置包括A和B；在一个实施例中可以包括C」：这会让人怀疑C是否必需，违反第84条，必须修改；如果C是为满足创造性而加入的，还涉及第56条。独立权利要求中的特征，不能在说明书中用「优选」「可以」「任选」等措辞写成可有可无。
- 独立权利要求包括A和B，说明书写本发明的装置包括A、B和C：按解释原则不会把C读进权利要求，不需要修改。
说明书中用权利要求式语言写成的条款，不必仅因写法像权利要求就系统性删除或修改；只有与权利要求不一致、并因此不符合上述条款时，才需要修改。
鉴诚与伙伴建议：手上有要求「使说明书与权利要求一致」、尚未答复的审查意见的，可以逐处问清审查员要求删改的内容对应哪一条EPC要求；对应不上的，可在答复中说明不改的理由。撰写和修改时，独立权利要求中的特征不要在说明书里写成「优选」「可以」；为克服创造性缺陷加入的特征，说明书中仍按修改前方案描述发明的段落要一并调整。异议中对方以说明书与权利要求不一致为由攻击的，同样可以要求其落到具体条款上。
更新说明（2026-11-12）：结尾块称呼由「鉴诚建议」改为「鉴诚与伙伴建议」。
资讯来源：www.epo.org
