7-Eleven撤回对耐克的商标诉讼：只凭三色条纹和发售日，能构成混淆吗？

一双没有出现“7-Eleven”字样、也没有便利店招牌的耐克（Nike）Air Max 95，今年7月发售前就被告上了法庭。原告 7-Eleven 盯住的，是鞋身那组橙、绿、红条纹——它主张这正是自己用了近四十年的标识。

2026年10月19日，7-Eleven 向法院递交撤诉通知，以 with prejudice（不得再诉）的方式主动结束了这场官司。

案子在美国得克萨斯州北区联邦法院（达拉斯分院，第 3:26-cv-02201 号）。2026年7月1日起诉时，7-Eleven 提出：耐克把这款球鞋的发售日定在 7/11——也就是与自己高度绑定的“7-Eleven Day”——鞋身的橙绿红条纹构成对其“三色标识”的混淆性模仿，会让消费者误以为产品的来源、赞助、背书或关联与 7-Eleven 有关。它一度请求法院永久禁售、三倍赔偿并没收相关利润。而耐克这边，7-Eleven 自始至终没有指控它盗用自己的名称或 Logo。

7-Eleven 的逻辑是：仅凭一组非功能性的颜色条纹，再叠加刻意选在“7/11”这个品牌日发售的时点，就足以在消费者心里种下“这是官方联名或获得授权”的印象。按起诉状，它自1946年起使用“7-ELEVEN”商标，自1987年起持续、排他地使用橙、绿、红三色条纹，至今已近四十年，并在美国注册了多件含这一配色的商标，其中若干已成为不可争辩（incontestable）注册。

以 with prejudice 方式主动撤诉，意味着原告永久放弃这一主张、通常不能再就同一事由起诉，但这是原告自己的决定，并不是法院对耐克是否侵权作出的裁判。撤诉通知里只字未提和解，路透社的报道也未能确认双方是否达成和解。

鉴诚建议，做跨界营销、限量配色或“致敬”式设计时，不要只盯着对方的名称和 Logo：一组足够独特、非功能性的颜色或图案组合，叠加发售时点、宣传语境这类线索，同样可能被人主张构成“来源混淆”或“虚假关联”。上市前，把配色、发售日期、宣传文案一起放进商标风险评估，而不是只检索名称和 Logo。

资讯来源：storage.courtlistener.com | storage.courtlistener.com