巴西与秘鲁试水生命科学协同审查，INPI十年战略同步转向效率与AI

巴西国家工业产权局（INPI）与秘鲁 INDECOPI 正把拉美专利审查合作推进到一个更具体的阶段。巴西 INPI 于 2026 年 8 月 11 日宣布启动双方专利申请协同审查项目，首批选择 9 件申请，技术范围集中在药物、药物化学与生物药、 biotechnology 及天然产物。入选申请须通过 PCT 提交、在两局存在同族对应申请，并满足既定国家阶段时间窗口；入选后将从常规队列中提前进入技术审查，但各局仍依据本国适用法律和审查规则独立作出判断。

几天后，巴西 INPI 又公布了 2027–2036 十年战略规划。两件事放在一起看，比单纯的“加速审查”更有信息量：一边是以真实同族申请为载体的跨局协作，另一边是把生产率、审查质量、数字化、人工智能和国际合作列入长期治理框架。需要区分的是，十年战略本身属于方向性文件；市场关注的“专利平均决定周期 3.5 年、无异议商标 10 个月”等数字，更接近 INPI 当前行动计划和 2026 年运营目标，而不是已经锁定到 2036 年的硬性承诺。

这不是一条对所有同族申请开放的“拉美版 PPH”

首批项目的边界相当清楚。双方并没有宣布：凡是在巴西和秘鲁同时存在同族申请，就可以当然申请进入协同审查。当前机制更像一个经过筛选的试点项目。首批 9 件申请除了要落在药物、药物化学与生物药、生物技术和天然产物等技术领域，还要求通过 PCT 路径形成两局对应申请，并落在特定的国家阶段进入时间区间。对申请人而言，最现实的收益是技术审查被提前，而不是获得一个对审查结论具有约束力的“互认”。

这一区别直接影响企业如何管理预期。PPH 的典型逻辑通常是利用一局已经形成的可专利性工作成果推动另一局加速，而此次协同审查更强调两局围绕实质上相关的同族申请展开技术交流、比较检索和审查经验。它有机会减少重复劳动，也可能提高审查的一致性，但法律结果仍然可能分叉。巴西审查受本国《工业产权法》及 INPI 指南约束，秘鲁则处在安第斯共同体第 486 号决定等规范框架之下。相同说明书、相同优先权，并不等于相同可授权范围。

生命科学被选为第一批，恰恰因为它最难“机械协同”

如果目标只是展示行政效率，选择结构简单、争议较少的机械类申请会容易得多。INPI 与 INDECOPI 却把首批重点放在药物、生物药、生物技术和天然产物，说明双方更希望测试协同审查在高复杂度领域是否真正有用。生命科学申请常常同时涉及新颖性、创造性、充分公开、权利要求支持、天然物质边界、序列与微生物披露、治疗用途等问题；这些问题既高度依赖检索质量，也高度依赖本地法律口径。

因此，项目最值得观察的并不是“是否更快”，而是两局能否形成一种可复用的工作分工。例如，一方的现有技术检索能否直接减少另一方的重复检索，一方对说明书支持问题的分析能否帮助另一方更快锁定争点，或者审查员之间的技术讨论能否提高第一次审查意见的聚焦度。若这些效果出现，协同审查就可能从一次性加速工具，逐步发展为区域审查能力共享的基础设施；若只是把 9 件申请提前处理，政策意义会小得多。

十年战略给出的真正信号，是把效率问题从“清积压”转向制度能力

巴西 INPI 的 2027–2036 战略规划没有把自己写成一张十年 KPI 清单。文件明确采用更长期、方向性的治理结构，并把年度指标和具体项目下沉到四年滚动业务计划与一年行动计划。这一点很重要。过去谈巴西专利制度，行业最常用的关键词是 backlog；新战略试图把讨论改成另一个问题：即使积压下降，INPI 能否长期保持足够的处理能力、审查质量、预算可预期性和数字基础设施。

人工智能位于这一转型的工具层，而不是法律判断层。INPI 的既有行动计划已经包含专利、商标和外观设计的 AI 辅助项目，长期战略也把数字化和 AI 置于生产率与质量提升框架中。更合理的预期是 AI 先帮助检索、分类、案件分流、文书辅助和流程自动化，减少审查员在低价值重复任务上的时间。它并不会自动消除审查差异，更不会把复杂的生物技术可专利性问题变成统一答案。对申请人来说，AI 带来的第一轮变化很可能是审查节奏更快、引用材料更集中，答审准备时间反而需要前移。

3.5 年与 10 个月应当作为近期运营基准，而不是十年保证

市场近期广泛引用的目标是：专利决定周期压缩至约 3.5 年，无异议商标决定恢复至约 10 个月。这些数字与 INPI 2026 年行动计划、管理层公开表述相一致，但十年战略本身明确说明，具体年度目标和指标要由后续业务计划与行动计划承接。因此，把 3.5 年和 10 个月写成“2027–2036 十年固定时限”并不准确。

这并不削弱它们的实务价值。相反，它们可以作为企业判断巴西申请节奏是否真正改善的近期基准。如果未来两三年专利平均周期稳定接近 3.5 年，同时协同审查、PPH、AI 辅助和流程自动化继续扩展，那么巴西的申请策略会从“提前多年占位、等待长期积压”转向更精细的全球授权节奏管理。生命科学企业尤其要重新评估临床、监管、许可谈判与专利审查之间的时间配合，因为一旦授权窗口前移，分案、补充实验数据、权利要求收窄和区域许可谈判的节点都会跟着变化。

对跨国申请人的直接建议，是先整理“同族可协同性”而不是等项目扩容

目前项目规模很小，但企业可以先做准备。拥有巴西和秘鲁同族申请的生命科学申请人，应统一核对优先权链、PCT 文本、国家阶段权利要求差异、序列表或生物材料信息、主要现有技术和两地已提交的答审意见。最容易被忽视的风险，是两局的案件虽然来自同一 PCT 家族，却因为国家阶段修改和本地审查历史已经走向不同技术边界；这会降低协同审查所能带来的效率。

还应建立一份跨局审查矩阵，把巴西和秘鲁的首次审查意见、引用文献、权利要求修改及争议点并排记录。协同机制真正成熟后，最有价值的并不是“复制另一局的答复”，而是尽快识别哪些技术论证能够跨法域复用，哪些问题必须按本地规则重新处理。对制药和生物技术企业来说，这比单纯追求一张更快的授权证书更重要。一个速度更快、但权利要求在两国毫无协调的专利组合，未必比稍慢却能服务于同一商业和许可策略的组合更有价值。