UKIPO eleva la exigencia probatoria en revocaciones por falta de uso

La guía de revocación por falta de uso actualizada por UKIPO en abril de 2026, leída junto con una serie creciente de decisiones del Tribunal, está elevando la exigencia para los titulares que intentan defender un registro con pruebas ligeras. En el plano formal, la entrada más reciente de la lista pública de Tribunal Practice Notices relacionada con marcas sigue siendo la TPN 1/2024, publicada en julio de 2024. En la práctica, sin embargo, la línea sobre uso genuino se ha vuelto bastante más estricta. Las capturas de plataforma, los registros dispersos de ventas y las trazas de transacción que no aterrizan con claridad en consumidores del Reino Unido resultan cada vez menos convincentes cuando se presentan por sí solas.

Esto afecta especialmente al comercio electrónico transfronterizo. Muchos titulares se habían acostumbrado a apoyarse en páginas de Amazon, paneles de marketplace, listados en tiendas de aplicaciones o instantáneas del sitio web para sostener que la marca estaba “en el mercado”. Ahora la cuestión difícil no es si la marca apareció en línea, sino si la prueba construye una historia comercial creíble: quién compró, dónde estaba, qué se vendió, durante cuánto tiempo se mantuvo la actividad, si realmente se estaba apuntando al mercado británico y si el volumen y la frecuencia de las ventas tienen sentido comercial. Cuando esa cadena se rompe, el material empieza a parecerse menos a uso genuino y más a una fabricación simbólica de huellas.

La cuestión ya no es si hubo una venta, sino qué demuestra realmente esa venta

La guía de UKIPO de 2026 es bastante concreta sobre lo que espera ver. No basta con decir que la marca se utilizó en algún momento. La prueba debe identificar los productos o servicios afectados, el volumen de negocio, los registros de ventas o facturas, la publicidad correspondiente al período relevante, la parte del período durante la cual la marca se utilizó, el ámbito geográfico de uso y la forma en que la marca apareció en el tráfico económico. Eso desplaza el foco desde capturas aisladas hacia un conjunto de hechos comerciales que puedan contrastarse entre sí.

Ese cambio importa porque muchos expedientes defensivos se han construido históricamente al revés. Cuando el titular recibía una acción de revocación, lo primero era extraer lo más fácil del sistema interno: unos cuantos pedidos, una página de producto, algo de contenido en redes, quizá una o dos facturas. Hoy esa lógica es más arriesgada. El Tribunal no va a rellenar los huecos del relato. Si el material solo muestra que una plataforma registró cierta actividad, pero no que la marca estaba funcionando de verdad en el mercado británico como signo de origen en operaciones reales, la defensa parte con debilidad.

El drop-shipping no invalida por sí solo, pero las capturas aisladas valen cada vez menos

El punto de presión no es un modelo de negocio concreto. Es la distancia entre la huella digital y la realidad de mercado. El drop-shipping, la distribución en marketplace, la venta a través de aplicaciones y la comercialización mediante terceros pueden respaldar uso genuino. La dificultad es que esos modelos suelen producir prueba fragmentada: páginas de pedido, liquidaciones de plataforma, registros de envío, promociones en redes y listados de terceros que sugieren que algo ocurrió, pero no necesariamente contestan las preguntas centrales. ¿Dónde estaban exactamente los consumidores del Reino Unido? ¿La actividad fue sostenida? ¿Los productos o servicios se ofrecían realmente bajo la marca de una manera capaz de crear o mantener mercado en el Reino Unido?

Las decisiones recientes de UKIPO están empujando con bastante claridad en esa dirección. En algunos asuntos, el Tribunal ha dicho que, cuando la prueba de ventas no es especialmente convincente, las cifras de descargas o las referencias monetarias generales no bastan sin apoyo adicional. En otros, incluso cuando el volumen de ventas parecía relevante, la imposibilidad de identificar dónde estaban los consumidores británicos siguió siendo una debilidad probatoria real. Para las empresas que dependen de una cadena de cumplimiento transfronteriza, la lección es práctica: el drop-shipping no es el problema por sí mismo. El problema real es tener actividad en plataforma sin una coordenada útil de mercado británico.

El Tribunal está empujando la “creación de huellas” de vuelta al uso real de mercado

Detrás de esto hay una intuición de política jurídica bastante clara. El derecho marcario británico no exige una escala masiva, pero sí resiste los usos que existen sobre todo para conservar el registro y no para sostener comercio real. El Tribunal se fija cada vez más en si la actividad presenta una continuidad comercial inteligible, no en si todavía es posible reunir unas cuantas páginas que muestren que hubo una transacción. Pedidos esporádicos, baja frecuencia, ausencia de publicidad significativa, falta de un patrón estable de destino al Reino Unido, ninguna explicación de almacenamiento o cumplimiento, y una ruta poco creíble entre la oferta y el consumidor son precisamente los rasgos que hacen que la prueba se acerque al uso simbólico.

Por eso muchos vendedores transfronterizos tendrán que abandonar la vieja lógica de “dejemos suficientes rastros ahora y ya explicaremos lo demás más tarde”. Un procedimiento de revocación no es un álbum de marca. Lo que pregunta es si la marca cumplió realmente su función de mercado en el Reino Unido, distinguiendo productos o servicios y ayudando a mantener una salida comercial para ellos. Si el Tribunal percibe la actividad como el mínimo necesario para mantener vivo el registro, y no como una conducta comercial racional dirigida al mercado británico, un puñado de registros en línea rara vez llevará muy lejos la defensa.

Qué deberían hacer ya las empresas

Primero, conviene dejar de tratar las capturas de plataforma como prueba principal. Como mucho, sirven de señalización. Lo que pesa de verdad sigue siendo el material que aterriza en contraparte y territorio: registros de pedidos del Reino Unido, facturas, datos de pago, documentos de logística o cumplimiento, publicidad fechada, reseñas de consumidores británicos, acuerdos de canal, registros de stock y datos de devoluciones. Segundo, la prueba debe organizarse de forma continua, no solo cuando empiezan las actuaciones. En estos casos el problema muchas veces no es la falta de volumen, sino la falta de coherencia entre tiempo, lugar y producto.

Tercero, los equipos transfronterizos tienen que resolver pronto el problema de identificación del consumidor británico. Si el back-end solo muestra códigos de plataforma y no país, región, destino de entrega o puntos de cumplimiento, eso se vuelve doloroso cuando el expediente pasa por el filtro del Tribunal. Cuarto, conviene conservar no solo prueba de ventas cerradas, sino también prueba de cómo los productos o servicios se empujaron activamente hacia el mercado del Reino Unido: publicidad dirigida a Reino Unido, páginas localizadas, condiciones de precio y entrega, registros de promociones y conversaciones con canales. Lo que UKIPO quiere ver cada vez más no es simplemente que la marca apareció alguna vez en internet, sino que se insertó en una cadena comercial inteligible de uso en el Reino Unido. Quien siga intentando defender un registro con unas pocas capturas está asumiendo un riesgo creciente.