INAPI pone la trayectoria de solicitud bajo la lupa frente a las marcas sombra

La conversación sobre las “marcas sombra” en América Latina ha subido de tono. Las Directrices de Marcas 2026 de INAPI afinan la práctica procedimental y la oposición ya funciona dentro de un marco de ingreso electrónico. Pero el cambio de fondo no está en un ajuste menor del trámite. Está en el tipo de conducta que la oficina parece dispuesta a mirar. La discusión deja de centrarse solo en si un signo se parece a otro y empieza a girar en torno a cómo actúa un solicitante a lo largo de un conjunto de expedientes.

Lo que hoy sí puede sostenerse con base pública es que INAPI está profundizando la digitalización del procedimiento, clarificando las vías de oposición y nulidad y manteniendo el registro obtenido de mala fe como un problema que puede perseguirse con el tiempo. Distinto es el relato de mercado sobre una evaluación formal de “metadatos de conducta registral”, un umbral ligado a más de 10 clases de Niza no relacionadas o un plazo breve para acreditar un plan real de uso comercial. Por ahora, eso se entiende mejor como una dirección fuerte de control que como un texto normativo completo ya publicado. Aun así, la señal es clara: en América Latina, acumular solicitudes sin una historia comercial creíble será cada vez más difícil de defender.

Por qué la oficina empieza a mirar la trayectoria y no solo una marca aislada

Durante mucho tiempo, las controversias por mala fe se leyeron expediente por expediente: un signo, un derecho anterior, un análisis de riesgo de confusión. Ese enfoque sigue siendo importante, pero no siempre alcanza para capturar cómo opera una estrategia de marca sombra. El problema serio rara vez está en una sola solicitud. Suele estar en una batería de presentaciones rápidas, repartidas entre productos y servicios que poco tienen que ver entre sí, acompañadas por variantes de nombres que rodean a marcas ajenas y elevan el coste de reacción del titular legítimo.

Cuando ese patrón aparece, es lógico que la oficina haga preguntas más amplias. ¿La misma parte presentó solicitudes en muchas clases no relacionadas en un periodo corto? ¿Las denominaciones siguen de cerca marcas extranjeras, extensiones, abreviaturas o evocaciones visuales? ¿Existe una estructura local capaz de sostener de verdad esas solicitudes? Un dato suelto puede no decir mucho. Una trayectoria registral completa, sí. Ahí está el cambio práctico: el foco pasa de “esta solicitud entra o no en conflicto” a “qué revela este programa de solicitudes”.

Qué patrones resultan más vulnerables bajo una lectura de marca sombra

La versión que más atención concentra es la idea de que una oleada de solicitudes en más de 10 clases de Niza claramente no relacionadas, unida a indicios débiles de capacidad empresarial local, podría empujar al solicitante hacia una carga de explicación mucho más pesada. Aunque ese umbral numérico todavía no aparezca en un texto público completo, la lógica de fondo ya se deja ver. El problema no es solo presentar mucho. Es presentar mucho sin un mapa comercial reconocible.

En la práctica, el riesgo suele nacer de la combinación de factores. El solicitante ocupa al mismo tiempo bienes de consumo, retail, servicios de plataforma, publicidad y hospitalidad. Los signos siguen de cerca grafías, submarcas o extensiones conceptuales ya visibles fuera del país. La parte solicitante muestra poca actividad local verificable, una cadena de autorización débil o ninguna preparación seria de lanzamiento. En ese escenario, el oponente deja de decir solamente “mi marca llegó antes” y puede empezar a sostener que el registro se está usando como herramienta de bloqueo y negociación.

Cómo puede cambiar la carga de explicación en los procedimientos contenciosos

Lo más incómodo para quien acapara no es únicamente que le llamen de mala fe. Es que el procedimiento se acelere. Si la oficina empieza a valorar con mayor intensidad la densidad de solicitudes, la dispersión entre clases, el perfil del solicitante y su conducta de cartera, fórmulas vagas como “podríamos usar la marca más adelante” van a perder fuerza. La respuesta tendrá que parecerse a un plan empresarial real: qué mercado se pretende abordar, con qué productos o servicios, quién los operará, cuándo se lanzarán, por qué canales y con qué contratos, licencias o cadenas de suministro.

Por eso el mercado sigue con tanta atención cualquier versión de un plazo breve para probar una intención comercial genuina. Aunque el texto definitivo termine usando otro número de días o un vehículo procesal distinto, la dirección difícilmente retroceda. A los solicitantes se les pedirá explicar antes y con más detalle. Solicitar primero y construir la justificación después será una estrategia cada vez más frágil.

Qué deberían hacer ahora las marcas que entran en América Latina

Para las empresas que se expanden en América Latina, este giro puede aprovecharse tanto en defensa como en ataque. La vigilancia no debería detenerse en las marcas similares. También conviene detectar al mismo solicitante apareciendo en múltiples clases no relacionadas en un lapso comprimido. En oposición o nulidad, el expediente gana fuerza cuando se ordena como un relato coherente: cronología, distribución por clases, patrón de nombres, perfil del solicitante, vacíos de actividad local y señales de targeting. Ese conjunto suele pesar más que una discusión aislada sobre similitud.

La lección para los solicitantes legítimos va por otro lado. La cobertura defensiva sigue siendo posible, pero necesita una secuencia comercial creíble. Solicitar en varias clases no es sospechoso por sí mismo. Lo que atrae la lupa es una expansión demasiado amplia, demasiado rápida y demasiado mal explicada. El mensaje que deja INAPI no es que planificar con anticipación sea incorrecto. Es que el registro se está volviendo menos acogedor para quien lo trata como si fuera un depósito. En la siguiente fase de la práctica marcaria regional, el expediente dirá cada vez más sobre la realidad del negocio y cada vez menos se leerá como una simple lista de signos y clases.