La UKIPO emite la Opinion 11/26: no se demuestra que un sistema de moderación con IA infrinja la patente de Lighthouse
La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) emitió el 23 de septiembre la Opinion 11/26 y la añadió ese mismo día a su lista de opiniones de 2026. La opinión, dictada con arreglo al artículo 74A de la Patents Act 1977, se refiere a la patente británica GB2602159 B, Method and system for redacting undesirable digital content, cuya titular y solicitante es Lighthouse Technologies Limited. La solicitud se presentó el 24 de junio de 2026, el producto examinado es el sistema de moderación de contenidos de Unitary Ltd., Cooley (UK) LLP presentó observaciones por Unitary y solo se examinaron las reivindicaciones independientes 1 y 8.
La patente reivindica un método implementado por ordenador para suprimir contenidos digitales indeseables: un servidor de identificación recibe la solicitud de contenido de un dispositivo de usuario, identifica la cuenta asociada y etiqueta la solicitud con un identificador del nivel de restricción del usuario; un motor de inspección conectado al servidor analiza las imágenes o vídeos antes de que lleguen al dispositivo mediante un modelo de inteligencia artificial entrenado con aprendizaje automático, que determina si el contenido es apropiado para ese nivel; el resultado incluye una puntuación y un nivel de confianza que se consideran conjuntamente para decidir la supresión. El examinador Robert Shorthouse dividió la reivindicación 1 en 14 características y las cotejó con los extractos de las webs de Unitary, Lasso moderation y Amazon EKS aportados por la solicitante, atendiendo a cómo entran las solicitudes de usuario, dónde se sitúa el servidor de identificación, cómo entra el nivel de restricción en el proceso, cómo se usan la puntuación y la confianza, y si la arquitectura del sistema acusado se corresponde realmente con el flujo reivindicado. La opinión concluye que el material aportado no demuestra que el sistema de Unitary cumpla los pasos relativos al usuario ni use la puntuación y la confianza del modo reivindicado, que tampoco se acreditan la infracción indirecta del artículo 60(2) ni la infracción por equivalentes según Actavis, y que lo mismo vale para la reivindicación 8; en conclusión, no se ha demostrado que el sistema de Unitary infrinja las reivindicaciones 1 y 8. La opinión señala que la titular puede pedir su revisión conforme al artículo 74B en los tres meses siguientes, y que se basa solo en el material presentado a la Oficina y no en un procedimiento contencioso completo.
El valor de esta opinión está menos en el resultado que en el método: la UKIPO no consideró técnicamente equivalentes dos sistemas de moderación por el mero hecho de que ambos usan IA, sino que llevó la comparación de infracción de una patente de IA al nivel de la arquitectura y del flujo de datos, verificando la entrada de las solicitudes de usuario, la posición del servidor de identificación, la transmisión del nivel de restricción y el uso real de la puntuación y la confianza, para después examinar la equivalencia con las tres preguntas de Actavis una vez descartada la lectura literal, y terminar igualmente constatando que el material era insuficiente. Para los titulares de patentes de aplicaciones de IA esto significa que cada elemento arquitectónico y cada uso de parámetros escrito en la reivindicación deberá probarse al hacer valer la patente; para las partes acusadas, las diferencias de arquitectura entre la documentación pública del producto y las reivindicaciones son la defensa más sólida. También importa la naturaleza de una opinión del artículo 74A: es una evaluación oficial de bajo coste y no vinculante, no una sentencia judicial, pero se convierte en una referencia relevante en la negociación y el litigio posteriores. J&C recomienda a los titulares de patentes británicas sobre moderación o filtrado con IA reunir pruebas de la arquitectura y del flujo de datos del producto acusado frente a cada característica reivindicada, sobre todo del uso real de puntuaciones y niveles de confianza; a las partes acusadas, conservar documentación de las diferencias de arquitectura con las reivindicaciones; y a ambas, usar la opinión del artículo 74A como prueba previa de bajo coste, recordando que se basa solo en lo presentado y que los tres meses de revisión son el momento de pedir revisión o reforzar las pruebas.
Fuente: www.gov.uk | assets.publishing.service.gov.uk
