USPTO撤回期末放弃改革，ODP布局要重新算账
关于 USPTO 的 Terminal Disclaimer 改革，市场上流传最广的一种说法，恰恰是现在最容易写错的一种说法。USPTO 确实曾在 2024 年 5 月提出拟议规则，打算把显而易见型双重专利（ODP）与期末放弃（Terminal Disclaimer）的后果进一步绑定：若相关专利链条中有权利要求在 PTAB 或联邦法院被最终认定因新颖性或显而易见性问题而站不住，受该类 Terminal Disclaimer 约束的专利可执行性也将受到牵连。但这套改革并没有走到生效那一步。
真正的时间节点是 2024 年 12 月 4 日。USPTO 已正式撤回这项拟议规则，因此它现在不能被当作“已经落地的新规”来写。可这并不意味着 ODP、continuation 申请策略和专利串联布局的争议就此退场。相反，规则被撤回以后，企业更需要把问题看得细一点：眼前恢复的是旧规则，不是旧轻松；制度没有改写，但监管想解决什么，已经说得很清楚了。
先把制度状态说清：这不是已经生效的 Terminal Disclaimer 新规
这次最值得先纠正的，不是观点，而是事实顺序。USPTO 在 2024 年 5 月抛出的，是 Notice of Proposed Rulemaking，也就是拟议规则，不是 final rule。拟议文本的核心思路很激进：申请人为克服 ODP 驳回而提交 Terminal Disclaimer 时，不再只是放弃多出来的期限并接受共同所有限制，还要额外同意一项更强的可执行性条件。换句话说，相关专利不只是“寿命绑在一起”，还会在一定条件下“风险绑在一起”。
但这一步最终没有跨过去。USPTO 在收到大量评论后，于 2024 年 12 月正式撤回提案。随后生效的 2025 财年专利费用规则，也没有采纳当初一并引发争议的 Terminal Disclaimer 分阶段递增收费思路。对实务界来说，这意味着两件事。第一，当前规则并没有把“某个家族成员被最终打掉，其他被 Terminal Disclaimer 串联的专利也跟着失去可执行性”写成现行制度。第二，再讨论这个议题时，不能继续把它当成已经生效的 USPTO 新口径，否则标题和判断都会偏掉。
撤回不等于风向逆转，USPTO想解决的问题并没有消失
规则被撤回，不代表 USPTO 当时盯住的问题不成立。拟议规则真正瞄准的，是一些大型专利家族通过 continuation 和 Terminal Disclaimer 形成的“成串权利”现象：对外部挑战者而言，明明围绕的是高度接近的一组权利要求，却往往需要一件一件分别去打，成本高、周期长，诉讼和 PTAB 程序的压力都很重。USPTO 当时想做的，是把这种串联关系从“期限层面”进一步推进到“可执行性层面”，以降低逐件拆解的成本。
这套方案最后退了回来，原因并不神秘。它触发的争议太大，既牵涉规则制定权限边界，也牵涉对 continuation 实务、研发投入回报和既有申请策略的连带冲击。可从监管信号看，USPTO 并没有对 patent thicket、重复布局和程序性成本问题失去兴趣。对申请人来说，最容易犯的错，是把“提案被撤回”理解成“以后还是照旧大规模串联也没什么代价”。制度没有新增那道最重的门槛，不等于审查、争议和市场观感上的压力会自动退回到过去。
对答审和 continuation 布局，最大的变化是不能再把 Terminal Disclaimer 当默认动作
很多团队过去面对 ODP 驳回时，思路相对直接：如果答辩成本高、修改代价大，先用 Terminal Disclaimer 过关，后面再看组合如何运营。拟议改革虽然撤回了，但它至少把一个长期被弱化的问题重新摆到台面上——Terminal Disclaimer 从来不只是一个低摩擦的形式动作。它会影响期限，也会影响共同所有、转让安排、许可结构和后续争议中的组合叙事。现在再回头看，真正稳妥的做法不是把它当默认选项，而是更早判断：当前权利要求到底有没有必要坚持与参考专利捆绑，还是应当通过修改、分化布局或更清楚的技术边界来减少后续牵连。
这对 continuation 策略的影响尤其现实。过去一些申请节奏建立在“先尽量铺开，再在后端用 Terminal Disclaimer 收口”的习惯上。如今即便最强硬的改革没有落地，这种做法也更值得重新算账。申请数量、答审成本、维持成本、资产可转让性和未来争议压力，本来就不该只在临近授权时再统一处理。更有效的节奏，是在 continuation 立项阶段就问清楚：这件新案的权利要求差异，究竟能否支撑独立存在；如果最后大概率还是只能靠 Terminal Disclaimer 过关，那它在商业上是否真的值得继续推。
真正该前移的是组合管理和争议预案，而不只是审查答复
这次事件给企业最有价值的提醒，不在于“这条规则现在有没有生效”，而在于专利组合是否已经被自己看清。很多企业知道自己有不少 continuation，也知道某些授权案之间存在 ODP 风险，却未必系统梳理过哪些资产已通过 Terminal Disclaimer 串联、哪些参考专利是关键支点、哪些家族成员一旦在无效程序或诉讼中出问题，会在商业谈判中拖累整组资产的估值和谈判力。规则撤回以后，这些风险不会凭空消失，只是不会再由一条新规替你提前放大。
所以更值得前移的动作，是组合级别的体检。对现有家族，最好把已提交的 Terminal Disclaimer、关联参考专利、共同所有要求和许可安排放到一张图里看；对新申请，则把 ODP 可能性、技术区分度和后续交易灵活性一起纳入决策。USPTO 这次虽然收回了最锋利的一刀，但它已经把市场讨论推进到了更现实的位置：Terminal Disclaimer 不是不能用，而是不适合再被视为廉价、无痛、对后端影响很小的通用工具。谁还按旧习惯机械处理，谁在未来的组合运营里就更容易被动。
