USPTO 引入单方复审 SNQ 阶段 pre-order paper 新流程：专利权人获得立案前 30 日先行陈述窗口

USPTO 于 2026 年 4 月 1 日发布的 Official Gazette notice，引入一项面向单方复审请求的新流程：在 USPTO 依 35 U.S.C. 303(a) 判断请求是否提出“重大新的可专利性问题”（SNQ）之前，专利权人可以无需另行请愿、也无需缴费，先提交一份 pre-order paper，向审查员说明请求中主张的 teaching 为何不足以在门槛阶段成立 SNQ。该材料原则上限 30 页，须在请求送达后 30 日内提交且不得延期；请求人通常不得回应，只有在通过 37 CFR 1.182 请愿并缴费、且获得可准许例外时，才可提交不超过 10 页的回应材料。

这项变化看似只是给专利权人增加了一次更早的发声机会，实则在美国专利争议中打开了一个新的“前置防守窗口”。过去，很多抗辩往往集中在复审立案之后再系统展开；如今，争点被前移到是否启动复审的门槛阶段。对专利权人而言，这意味着可以更早争取把程序挡在门外；对请求人而言，则意味着初始请求书的论证质量、对“new teaching”的构造方式以及预算安排，都将比以往更直接地影响案件能否顺利进入下一阶段。

一、这项新流程究竟新增了什么，边界又画在何处

新 notice 的核心，不只是“允许专利权人提前说话”，而是把这种提前陈述正式嵌入了 SNQ 判断之前的窗口。USPTO 明确要求，专利权人的 pre-order paper 应聚焦于说明：即便考虑请求中主张的 alleged new teaching，审查期间既有的可专利性判断仍应维持。它不是一份无限延展的全面抗辩书，也不适合把所有后续争点一次性提前打完。通知特别强调，该材料不应讨论请求未提出的事项，也不应把 35 U.S.C. 325(d) 的酌情不予启动论点塞入这一阶段，因为 325(d) 的处理是在是否存在 SNQ 之后。

从程序边界看，USPTO 这次设计得相当克制。材料需符合 37 CFR 1.52 的形式要求；声明书可以附上且不计入 30 页页数，但不得通过 incorporation by reference 把外部论点整包导入。与此同时，USPTO 通过 37 CFR 1.183 自动豁免 37 CFR 1.530(a) 及 1.540 第二句的适用，免去了专利权人另行请愿和缴费的门槛。更关键的是，这种自动豁免只适用于 2026 年 4 月 5 日或之后提交的单方复审请求，说明它不是对所有存量案件的普遍性放开，而是带有明确生效门槛的新程序安排。

二、为何它会重塑单方复审的“前置防守窗口”

过去的单方复审节奏中，专利权人虽然并非完全没有发言渠道，但真正成体系地组织反击，往往要等到 USPTO 已决定立案之后再展开。现在不同了：专利权人获得了一个更靠前、且专门服务于“不要立案”这一目标的窗口。它改变的不是一纸名称，而是程序重心——从“立案后如何缩窄损害”部分转向“立案前能否阻断程序启动”。

这会直接影响时间线与成本曲线。对专利权人来说，若能在 SNQ 阶段就说服 USPTO 认为 alleged teaching 并不构成值得合理审查员重新审视的重要新问题，那么案件可能根本不会进入正式复审程序，后续的应对成本、管理负担与不确定性都会前移并可能被压缩。对请求人来说，原本可以寄望于“先把程序推进入口，再在后面逐层施压”的策略，会被更早地检验。换言之，双方竞争的第一现场，已经比过去更明显地落在送达后数周之内，而不是立案之后的数月。

三、请求人的反向压力正在上升：初始请求书质量与“new teaching”构造更关键

从请求人视角看，这一变化最直接的含义，不是“以后仍可再解释”，而是“以后未必有那么大的补救空间”。USPTO 明示，请求人原则上不得对专利权人的 pre-order paper 作出回应；只有在存在诸如重大事实或法律失实陈述、或其他实质妨碍 SNQ 判断的不当论述时，请求人才可以通过 37 CFR 1.182 另行请愿并缴费，争取提交最多 10 页的回应材料，而且回应还必须在收到专利权人材料后 15 个日历日内提交，同样不得延期。

这意味着，请求人的初始请求书要更像“一次成型”的成品，而不是一份可以留待后续补强的大纲。尤其在 SNQ 是否基于 new teaching 的判断上，请求人不仅要说明文献为何重要，还要更清楚地交代：该问题为何并非先前审查中已被决定、已被充分覆盖，或者只是旧材料的重复包装。值得注意的是，USPTO 还特别说明，MPEP 关于 SNQ 必须建立在 new teaching 基础上的既有指导仍然有效。如果 alleged teaching 本身并不“新”，USPTO 仍会拒绝据此启动复审。也正因此，请求人对先前审查记录、引证覆盖范围以及论证结构的掌握，将比以往更影响立案成败。

四、对企业与代理团队的现实建议：把 30 日应对机制写进案件管理，而不是留给临场反应

这一变化最值得立即落实的，不是观点表态，而是流程改造。建议至少从以下几方面着手：

• 对美国专利权人：建立“单方复审请求送达后 30 日应对机制”，提前准备标准化抗辩框架，例如 alleged teaching 并非 new teaching、相关问题已被先前审查处理、所引材料对合理审查员并非关键、或请求将既有审查结论重新包装为新问题等。
• 对请求人：提高请求书的一次成型质量，尤其强化对 new teaching、此前未被决定或未被充分审查、以及为何足以触发 SNQ 的论证；同时预留可能需要 37 CFR 1.182 请愿回应的预算与时间资源。
• 对跨境客户与中国团队：把“2026-04-05 生效门槛”写入美国争议风险提示、复审评估清单和案件 intake 模板，避免因适用日期判断错误，导致对是否可提交 pre-order paper 或是否需预留回应预算作出错误决策。
• 对机构管理层：不要把 pre-order paper 理解为单纯多出一份文书，而应视为美国专利争议前端正在出现程序性再分层。谁能更快把证据梳理、既有审查史复盘和论点压缩能力制度化，谁就更有机会把这 30 天转化为真正的程序优势。

总体而言，USPTO 这次新流程并未改写单方复审的法定门槛，但明显改写了门槛阶段的信息结构。专利权人第一次被正式允许在 SNQ 决定前，以无需请愿和费用的方式进入程序；请求人则被迫把更高质量的论证前置到最初请求书中。若该机制在实践中被证明有助于提高 SNQ 判断质量，USPTO 也已明确表示，不排除进一步修订规则。对所有经常处理美国专利争议的团队来说，这不是一条只需知道的新闻，而是一项应尽快体现在流程、预算与案件分层中的新变量。