Los diseños dinámicos cambian la prueba en los conflictos ante la EUIPO

A 25 de agosto de 2026, los materiales de la EUIPO que pueden verificarse públicamente apuntan a una reforma más amplia y no a una regla autónoma publicada el 24 de agosto bajo la denominación “Digital Proof Comparison”. El marco aplicable desde el 1 de julio de 2026 y las Directrices de 2026 sobre diseños de la UE reconocen expresamente animaciones, movimientos y transiciones, amplían el concepto de producto a formas no físicas —incluidas las interfaces gráficas de usuario— y permiten representaciones estáticas, dinámicas o animadas. El régimen de nulidad también ha reforzado la estructura de las exigencias probatorias, incluida la prueba procedente de fuentes en línea.

La consecuencia práctica sigue siendo importante. Cuando el objeto registrado es una GUI dinámica, un objeto virtual o un diseño definido por una secuencia de estados visuales, una sola captura de pantalla puede dejar de reflejar aquello que realmente debe compararse. El análisis continúa basado en los criterios tradicionales del Derecho de diseños —novedad, carácter singular e impresión general—, pero la prueba puede necesitar reproducir con mayor precisión la secuencia, la continuidad visual y los estados relevantes. También conviene separar conceptos: los diseños registrados de la UE no funcionan mediante un procedimiento ordinario de oposición previa equivalente al de las marcas de la UE; la vía principal para impugnar un registro es la nulidad.

El objeto protegido puede ser una secuencia visual

La reforma de 2026 lleva la representación dinámica al centro de la práctica sobre diseños digitales. La representación puede ser estática, dinámica o animada, incluso mediante vídeo, imagen generada por ordenador o modelado. En un producto físico tradicional, el cambio amplía sobre todo las opciones de presentación. En una GUI, una animación de carga, una transición de menú, la transformación de un objeto virtual o una interfaz de realidad aumentada, el alcance puede depender de una secuencia de estados visuales y no de una imagen aislada.

Eso no equivale a crear un nuevo algoritmo jurídico de similitud. En un procedimiento de nulidad siguen aplicándose los criterios legales conocidos. Sin embargo, si el registro incorpora movimiento o transición, la prueba utilizada para acreditar una divulgación anterior o comparar la impresión general puede tener que mostrar los estados clave, su orden, la continuidad visual y los elementos que permanecen a lo largo de la secuencia. Una comparación por fotogramas puede ser una técnica útil de análisis, pero no debe presentarse como un test jurídico autónomo de la EUIPO mientras la Oficina no lo establezca expresamente.

La cuestión crítica es la cadena de prueba

El estado de la técnica digital suele encontrarse en páginas web, tiendas de aplicaciones, vídeos, redes sociales, plataformas de videojuegos y archivos de versiones antiguas. El marco procedimental de 2026 exige que quien solicita la nulidad conecte hechos, pruebas y argumentos jurídicos con el motivo invocado. Para los diseños dinámicos, esta exigencia pesa más porque una captura puede demostrar que una interfaz existió en una fecha concreta sin demostrar que la transición, el movimiento o el estado interactivo alegados se hicieron públicos de la misma forma.

Una estrategia de prueba razonable debería conservar algo más que capturas promocionales. Archivos originales de vídeo o animación, URL, fechas de publicación, páginas archivadas, metadatos, identificadores de versión, notas de actualización y una explicación de la secuencia pueden resultar decisivos. No se trata de imitar un formato obligatorio de la EUIPO —no se ha identificado uno universal—, sino de hacer que la divulgación anterior pueda reconstruirse y entenderse jurídicamente.

Proteger la apariencia digital no significa monopolizar la lógica de interacción

La reforma amplía los objetos que pueden entrar en la protección por diseño, pero no transforma la funcionalidad del software en un derecho de diseño. Los productos no físicos y las GUI pueden quedar incluidos en el concepto de producto, mientras que los programas de ordenador siguen excluidos. Además, las características de apariencia dictadas exclusivamente por una función técnica continúan fuera de la protección.

La frontera es especialmente relevante en comportamientos comunes de interfaz. Una transición visual concreta, el movimiento de un icono o la transformación gráfica de un objeto pueden contribuir a la apariencia protegida. En cambio, una regla abstracta como “el menú se abre al hacer clic” o “arrastrar un objeto genera una respuesta” no queda monopolizada por aparecer en una solicitud de diseño. El titular debe identificar qué parte es verdaderamente visual y discrecional; quien impugna debería examinar si la característica invocada es, en realidad, una exigencia funcional expresada gráficamente.

Los equipos digitales necesitan una historia de versiones verificable

Para el solicitante, el primer ajuste debe producirse antes de presentar la solicitud. Conviene definir qué secuencia visual se pretende proteger y evitar utilizar sin más un vídeo promocional completo. Las pantallas estáticas, las transiciones animadas y los distintos estados de un objeto virtual pueden requerir decisiones de presentación diferentes, según cómo esté construido el producto y cómo se espere hacer valer el derecho.

Para quien prepara una nulidad, la lógica es inversa. Encontrar una imagen anterior puede ser insuficiente cuando el ataque depende del movimiento o de la secuencia. Archivos web, historiales de versiones de aplicaciones, demostraciones públicas, registros de actualización, fechas de versiones beta y reseñas de terceros pueden reforzarse mutuamente, pero solo si fecha, versión y secuencia visual se corresponden de forma fiable. Un argumento construido con fragmentos desconectados puede no demostrar que el mismo diseño fue realmente puesto a disposición del público.

La respuesta práctica más útil es convertir el historial de lanzamiento en parte del sistema de propiedad intelectual. Las GUI dinámicas y los productos virtuales cambian con rapidez y suelen desplegarse mediante pruebas A/B o lanzamientos graduales. Si una futura controversia depende de una divulgación anterior, de un periodo de gracia o del alcance del diseño registrado, reconstruir esa historia después del conflicto puede ser mucho más difícil que conservarla desde el principio.